Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4450/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А35-3021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-3021/2015 (судья Курятина А.А.), по иску Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области (ОГРН 1024601221765, ИНН 4606001715) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ОГРН 1074633001552, ИНН 4633020629) о признании недействительным генерального договора N 1 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25.08.2014 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ООО "Коммунальная служба", ответчик) с иском о признании недействительным генерального договора N 1 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 исковые требования Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коммунальная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области и ООО "Коммунальная служба" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области и ООО "Коммунальная служба" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальная служба" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (Заказчик) и ООО "Коммунальная служба" (Подрядчик) был заключен генеральный договор N 1 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25.08.2014.

Предметом указанного договора является выполнение Подрядчиком работ по техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры и предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению и других потребителей пос. Магнитный: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и техническое обслуживание МОП жилых домов, вывоз ТБО (п. 1.1. Договора).

В п. 2.1 стороны установили срок действия договора: с 25.08.2014 по 25.08.2017.

Согласно п. 3. договора стоимость работ составляет сумму дохода за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Заказчик разрешает производить Подрядчику сбор жилищно-коммунальных платежей за оказанные услуги.

В п. 4.1. стороны определили, что расчет за выполненные работы Заказчик производит с учетом достигнутых показателей качества, надежности и экологической безопасности предоставленных услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика из соответствующих бюджетов.

Во исполнение указанного договора Администрацией поселка Магнитный Железногорского района по акту приема-передачи от 25.08.2014 ООО "Коммунальная служба" передано муниципальное имущество, а именно:

1) Объекты теплоснабжения

N п/п	Наименование объекта	Единицы измерения	Год ввода
1.	Тепловые сети дома N 9 (Юбилейная)	400 м.п.	1989
2.	Тепловые сети дома N 11 (Юбилейная)	70,3 м.п.	1992
3.	Наружные тепловые сети	1769,2п.м.	1977
4.	Элеваторы		2005
5.	Здание котельной	1 шт.	2002
6.	Оборудование котельной		2002
7.	Теплосеть		2002
8.	ЦТП N 1 (здание)	168 м. кв.	1988
9.	ЦТП N 2		1973
10.	ЦТП N 3		1977
11.	Теплообменники		2005
12.	Вычислитель ИФГА-20		2008
13.	Насос КМ 65-50-160		2007
14.	Насос КМ 100-80-160		2008
15.	Насос ГПК20/22 ул. Юбилейная д.11		2008
16.	Насос КМ 65-50-160		2008
17.	Кабельная Лэп 04,4 и ТП-4		2002
18.	ВП-2,7 У-М		2004
19.	Оборудование котельной (демонтаж)		2008
20.	Пластины и прокладки		2005
21.	Трубная решетка		2004
22.	Насос-160-112		2004

2) Объекты водоснабжения

N п/п	Наименование объекта	Единицы измерения	Год ввода
1.	Скважина 1 шт)		1988
2.	Скважина N 9	1 шт..	1991
3.	Скважина N 4	1шт.	1972
4.	Скважина N 6	1 шт.	1991
5.	Скважина N 8	1 шт.	1991
6.	Скважина N 7	1 шт.	1984
7.	Водонапорная башня	1 шт.	1975
8.	Водопровод - 100-м	1692 м. п.	1976
9.	Водопровод - 150 м	6552 м.п.	1975
10.	Водопровод - 50 м	1537 м.п.	1977
11.	Водопровод (Юбилейная д. 9)	386,4 м.п.	1989
12.	Водопровод (Юбилейная д. 11)	76 м.п.	1992
13.	Насос ЭЦВ 6-10-185 (скважина)	1 шт.	2008
14.	Насос ЭЦВ 6-10-140	2 шт.	2007
15.	Насос ЭЦВ 6-10-140 (скважина)	1 шт.	2008
16.	Насос ЭЦВ 6-10-140	1 шт.	2006
17.	Насос ЭЦВ 6-10-185	1 шт.	2007

3) Объекты водоотведения

N п/п	Наименование объекта	Единицы измерения	Год ввода
1.	Насосная станция	700 м ?/сут	1975
2.	Очистные сооружения	700 м ?/сут.	1975
3.	Канализационные сети	2945,3 м.п.	1977
4.	Канализационные сети	2059 м.п.	1976
5.	Канализация самотечная	120 м.п.	1992
6.	Хозфекальная канализация	22,75 м.п.	1982
7.	Насос М 80-50-200	1 шт.	1989
8.	Сети канализации	32,05 м.п.	1989
9.	Очистные сооружения	420 м ?/сут.	1989
10.	КНС	1 шт.	1989
11.	Насос ГНОМ 5310 Т	1 шт.	2004
12.	Насос СМ 100-65-2006	1 шт.	2005
13.	Насос СМ 100-65-250/4	1 шт.	2006
14.	Насос СМ-80-50-200 (КНС-1: очистные N 2)	1 шт.	2008

4) Общехозяйственные основные средства

N п/п	Наименование объекта	Единицы измерения	Год ввода
1.	Автомобиль УАЗ 390994	1 шт.	2007
2.	Трактор МТЗ - 50	1 шт.	2004
3.	Навесное оборудование к трактору МТЗ -50	1 шт.	2004
4.	Сварочный агрегат НДД - 4001	1 шт.	2002
5.	Гараж кирпичный N 1	1 шт.	1984
6.	Компьютер Е 501	1 шт.	2002

Истец указал, что фактически предметом генерального договора N 1 на техническое обслуживание инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг от 25.08.2014 является использование ООО "Коммунальная служба" муниципального имущества МО "поселок Магнитный" Железногорского района Курской области для оказания жилищно-коммунальных услуг населению МО "поселок Магнитный" Железногорского района Курской области, а так же извлечение ответчиком прибыли.

По утверждению сторон следует, что по результатам торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по трем лотам, состоявшегося 20.01.2014, ООО "Коммунальная служба" было признано победителем, однако договор аренды заключен не был, поскольку конкурс 28.03.2014 постановлением Администрации поселка Магнитный был аннулирован. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Оспариваемая сделка заключена без проведения торгов, имущество, переданное ответчику во исполнение договора, находится у него в фактическом владении и используется для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям поселка Магнитный.

По мнению истца, сделка заключена с нарушение норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является притворной, поскольку имущество фактически передано в пользование ответчику для извлечения прибыли, а не для оказания услуг Заказчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Таким образом, свобода договора не означает возможность заключения договоров на условиях, противоречащих закону. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом вышеизложенного, передача истцом имущества ответчику для использования в предпринимательской деятельности по вышеуказанному договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направленного на защиту интересов неопределенного круга лиц от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, поэтому доводы истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), суд первой инстанции признал обоснованными. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о свободе договора, суд признал несостоятельными. Кроме того, истец указал на притворность оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из указанной нормы права, притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленный на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

Ответчик плату за пользование муниципальным имуществом не вносил, то есть безвозмездно использовал его для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Факт наличия муниципального имущества, полученного по оспариваемой сделке, ответчик не отрицал.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, были рассмотрены судом первой инстанции, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 по делу N А35-3021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков