Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33330/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-32592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г.

по делу N А40-32592/15, принятое судьей Болдуновым У. А. (шифр судьи 5-254),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1127746610903, ИНН 7719818750, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 29/18, офис 219)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1117746074599, ИНН 7706750375, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, стр. 1, этаж 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каледа А.А. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.009.975,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-32592/15 с ООО "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" в пользу ООО "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.009.975,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 108.050 рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 17.118.025,08 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договоров от 29.12.2012 г. N 29/12/С/1, N 29/12/С/2, N 29/12/С/3, N 29/12/С/4, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанным договорам в общем размере 116.096.126, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40- 153267/13-110-821, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплатил задолженность несвоевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобой о необоснованном не применении судом ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму в размере 17.118.025 рублей 08 копеек по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-32592/15 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму в размере 17.118.025 (семнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 08 копеек по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-32592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ИНЖКОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук