Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7497/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-3237/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дерека Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7497/2015,

на решение от 03.07.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дерека Дмитрия Викторовича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич

об оспаривании решения от 17.11.2014 N 20/03/03-02/38300,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17174, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4467;

от Дерека Д.В.: представитель Пятых О.В. по доверенности от 30.03.2015 77 АБ 6802010, сроком на пять лет, паспорт;

от ИП Бадажкова П.Е.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Дерека Дмитрий Викторович (далее по тексту - заявитель, Дерека Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) от 17.11.2014 N 20/03/03-02/38300 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании заявителю на земельном участке площадью 3.050 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая, 80, места размещения объекта с видом разрешенного использования: капитальные гаражи, в целях строительства капитальных гаражей, об обязании Департамента принять решение о предварительном согласовании заявителю на земельном участке площадью 1.413 кв. м, расположенном по адресу г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая, 80, места размещения объекта, с видом разрешенного использования: капитальные гаражи, в целях строительства капитальных гаражей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бадажков Павел Евгеньевич (далее по тексту - третье лицо, ИП Бадажков П.Е.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования заявителем исходных данных при определении площади спорного земельного участка является ошибочным. Данный довод Дерека Д.В. мотивирует тем, что акт о выборе земельного участка был утвержден Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, в связи с чем, считает, что представленных заявителем документов было достаточно для прохождения данной процедуры, вследствие чего рассмотрение вопроса об отсутствии обоснования исходных данных при определении площади спорного земельного участка не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, отмечает, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на несение расходов по оформлению земельного участка.

ИП Бадажков П.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

11.07.2014 Дерека Д.В. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3.050 кв. м в районе ул. 10-я Рабочая, 80, в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта.

Департамент направил обращение об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории главе г. Владивостока.

Дерека Д.В. дополнительно направлял в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, к компетенции которого относилось обеспечение выбора земельных участков и утверждение схем, топосъемку земельного участка и схему его расположения (письмо вх. N 15544/20у от 06.08.2014), обоснование площади испрашиваемого земельного участка (письмо вх. N 15544/20у от 13.10.2014), затем просил уменьшить площадь земельного участка до 1.413 кв. м согласно вновь изготовленной схеме (письмо в Департамента вх. N 20-50283 от 12.11.2014).

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечило выбор земельного участка и по результатам выбора издало распоряжение от 27.11.2014 N 2497 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства от 20.10.2014 N 333 со схемой расположения земельного участка площадью 1.413 кв. м на кадастровом плане территории.

Однако письмом от 17.11.2014 N 20/03/03-02/38300 Департамент сообщил Дерека Д.В. об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду чего право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.

Не согласившись с решением Департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Дерека Д.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что заявитель не исполнил требование закона при обращении за предоставление земельного участка для строительства, поскольку не обосновал, какими исходными данными руководствовался при определении площади спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и Департамента, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 29 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения Департамента от 17.11.2014 N 20/03/03-02/38300 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании заявителю на земельном участке площадью 3.050 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 10-я Рабочая, 80, места размещения объекта с видом разрешенного использования: капитальные гаражи, в целях строительства капитальных гаражей.

Между тем, принимая к производству и рассматривая по существу настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 398А2015 от 10.04.2015 (т.1, л.д. 66-67), а также свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 N 003865560 от 10.04.2015 (т.1, л.д. 68), заявитель по делу - Дерека Д.В. встал на регистрационный государственный учет и приобрел статус индивидуального предпринимателя 09.04.2015, в то время как на дату обращения в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3.050 кв. м в районе ул. 10-я Рабочая, 80, в г. Владивостоке для строительства капитальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта, так и на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа от 17.11.2014 N 20/03/03-02/38300, а также на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (20.02.2015), заявитель не обладал таким статусом, то есть спорные правоотношения имели место быть в то время как гражданин не обладал статусом предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании не оспорено, что Дерека Д.В. в спорный период времени не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок для строительства гаражей испрашивался заявителем с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, по субъектному составу данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательства того, что Дерека Д.В. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалы настоящего дела также не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что прекращая производство по настоящему делу, заявитель будет лишен права на судебную защиту, поскольку последним не реализовано право на обращение в суд, которому подведоственнено рассмотрение настоящего спора.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявитель в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих экономический характер спора, заявителем не представлено. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спор носит экономический характер исходя из площади испрашиваемого земельного участка и цели, для которой он испрашивается - строительство капитальных гаражей, коллегией отклоняется, поскольку указанное, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что земельный участок испрашивался гражданином для использования в целях получения прибыли, а не в иных целях, в том числе, связанных с личным потреблением. Доказательства того, что заявитель когда-либо ранее занимался деятельностью по строительству и продаже капитальных гаражей или наряду с другими видами предпринимательской деятельности, Дерека Д.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, намерение Дерека Д.В. после предоставления ему испрашиваемого земельного участка, в дальнейшем использовать спорный земельный участок в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности фактически.

Следовательно, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен арбитражным судом на основании статьи 29 АПК РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, однако данной статьей также рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, как не отнесен и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-3237/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Дерека Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по заявлению, уплаченную по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2015, и 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку ордеру ОАО "Сбербанк России" от 31.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова