Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11064/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представитель не явился, извещено, от истца - муниципального унитарного предприятия "Энергокомсервис" - Осипова Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-3300/2015 (судья Рыбалко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Энергокомсервис" (ОГРН 1147329001324, ИНН 7329014377), Ульяновская область, Чердаклинский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1077310001757, ИНН 7310103249), Ульяновская область, Чердаклинский район, о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества и задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по теплоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомсервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 N 2 в сумме 589 600 руб., неустойки в сумме 131 266 руб. 40 коп.; основного долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2014 N 55 в сумме 72 242 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Жилсервис" в пользу МУП "Энергокомсервис" взыскано 661 842 руб. 90 коп. - основной долг, 131 266 руб. - пени, 1 907 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 18 900 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда с ООО "Жилсервис" в пользу МУП "Энергокомсервис" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Энергокомсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию "Энергокомсервис" принадлежат на праве хозяйственного ведения сети водопроводные с кадастровым номером: 73:21:060401:131; назначение: нежилое; протяженность 13105,86 кв.м, инв.N 7032, лит. I-XV, N 1-N 8,N 9,в.к1-в.к114, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2015 N 73-73/007-73/007/016/2015-877/2, л.д.30 т.2).

Указанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Энергокомсервис" на основании постановления Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N 177 от 04.03.2015 и договора N 3 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 03.03.2015 (т.1 л.д.74-76, 80-83).

Ранее, до передачи полномочий по распоряжению муниципальным недвижимым имуществом, расположенным на территории муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом Чердаклинского района вышеназванное муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Энергокомсервис" МУ Администрацией МО "Мирновское сельское поселение" на основании договора N 8/1 от 12.05.2014 (т.1 л.д.84-88).

01.06.2014 между Муниципальным унитарным предприятием "Энергокомсервис" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Арендатор) был оформлен договор аренды недвижимого имущества N 2/7, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сети водопроводные, лит. I-XV, N 1-N 8,N 9,в.к1-в.к114, протяженность 13105,86 кв.м, инв.N 7032, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный (п.1.1 договора) (л.д.11-12 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора N 2/7 от 01.06.2014 договор заключен на срок до 30.04.2015.

По акту приема-сдачи от 01.06.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сети водопроводные, лит. I-XV, N 1-N 8, N 9, в.к1-в.к114, протяженность 13105,86 кв.м, инв.N 7032, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный (л.д.13 т.1).

Пунктами 5.1, 5.2 договора N 2/7 от 01.06.2014 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 53 600 руб. 00 коп., без НДС за месяц. Арендная плата вносится не позднее 10-ти дней до начала очередного расчетного периода авансом.

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке стоимости аренды водоснабжения N 038-ОЦ/14 (л.д.143-176 т.1).

По сведениям истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате по договору N 2/7 от 01.06.2014 за период с июня 2014 года по апрель 2015 года составляет 589 600 руб. 00 коп.

16.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.17т.1). Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела (л.д.18 т.1).

Поскольку ответчик не внес платежи, установленные договором, в согласованный сторонами срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по договору аренды N 2/7 от 01.06.2014 в сумме 589 600 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 131 266 руб. 40 коп. за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

Кроме того, 01.10.2014 между Муниципальным унитарным предприятием "Энергокомсервис" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Потребитель) был оформлен договор N 55 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому Поставщик обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в соответствии с утвержденными нормативами по подаче тепла для здания по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, ул. Олимпийская, 4 (мазутка) в пределах проектных возможностей и состояния сетей (п.1.1 договора) (л.д.14-15 т.1).

Согласно п.7.1 договора N 55 от 01.10.2014 настоящий договор заключается на срок до 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В п.4.2 договора N 55 от 01.10.2014 стороны определили, что границы ответственности за состояние и эксплуатацию тепловых сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п.1.2 договора N 55 от 01.10.2014 оплата услуг, выполненных Поставщиком, осуществляется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованных сторонами объемов и экономически обоснованных тарифов, утвержденных соответствующими органами.

В соответствии с п.3.2 договора N 55 от 01.10.2014 подача тепла:

Объем: Q-- 6 =0,022 Гкал в час

0,022х(20-(-5,4)/(20-(-31))х24х212=55,7 Гкал в год

Подробнее см Приложение N 1 и N 2.

Согласно п.3.3 договора N 55 от 01.10.2014 при наличии приборов учета производят оплату услуг ежемесячно по показаниям счетчиков.

В Приложении N 1 стороны согласовали расчет количества потребляемой тепловой энергии ООО "Жилсервис" (л.д.16 т.1).

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с октября 2014 года по апрель 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 72 242 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 91/1 от 31.10.2014, N 118/1 от 30.11.2014, N 146/1 от 22.12.2014, N 13/1 от 31.01.2015, N 50/1 от 28.02.2015, N 78/1 от 31.03.2015, N 110/1 от 30.04.2015 (л.д.99-103 т.1, л.д.6-7 т.2). Акты со стороны ответчика не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 539, 541, 542, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору аренды N 2/7 от 01.06.2014 в сумме 589 600 руб. 00 коп., поскольку ответчик не внес платежи, установленные договором, в согласованный сторонами срок. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора N 2/7 от 01.06.2014 поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 131 266 руб. 40 коп. за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

Суд первой инстанции рассматривая требование по договору N 55 также верно указал, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о ненадлежащем качестве поставляемой истцом в спорный период тепловой энергии.

Как доказательство ненадлежащего качества тепловой энергии, подаваемой истцом, ответчик представил в материалы дела акты по результатам проверки температурного режима в здании по ул.Олимпийская, 4 в п.Мирный Чердаклинского района от 13.10.2014, 11.11.2014, 17.12.2014, 16.01.2015 и 10.02.2015 (т.2 л.д.16-20). Из содержания названных актов следует, что в ходе замеров температуры, проведенных в день составления актов, было установлено, что внутренняя температура в здании составляет 7-8 °С.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В силу ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" определено, что точка учета тепловой энергии, теплоносителя - это место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что качество поставляемой тепловой энергии должно определяться на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, коей в данном случае является цоколь здания, принадлежащего ответчику. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение качества поставляемого ресурса путем измерения температуры воздуха в принадлежащих ответчику помещениях, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "Жилсервис" (ответчика) является неправильным. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сама по себе температура воздуха в помещении не свидетельствует о низкой температуре теплоносителя, поступившего к теплопотребляющим установкам потребителя, поскольку она может зависеть от эксплуатации помещения и системы отопления самим ответчиком.

В любом случае, низкая температура в здании характеризует температуру в помещении только в момент проведения замера, а не в течение всего месяца и отопительного периода в целом.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что акты по результатам проверки температурного режима со стороны теплоснабжающей организации подписаны инженером-теплотехником МУП "Энергокомсервис" Мироновым Д.А., в должностные обязанности которого согласно представленным в материалы дела трудовому договору N 2 от 13.05.2014 и должностной инструкции (т.2 л.д.31-44) не входила проверка температурного режима в объектах потребителей.

Иных доказательств нарушения истцом (теплоснабжающей организацией) требований к качеству поставляемого энергоресурса ответчик в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец в свою очередь представил в материалы дела выписку из журнала измерений температуры на котле в котельной истца (т.2 л.д.46-117) за весь отопительный период 2014 - 2015 г.г., свидетельствующий о соблюдении теплоснабжающей организацией температурного графика работы теплосетей (т.2 л.д.45), а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в иных объектах, отапливаемых от котельной истца в п.Мирный Чердаклинского района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в течение всего отопительного периода 2014-2015 г.г. материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п.2.3.1 договора N 55 от 01.10.2014 Потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению, исходя из утвержденного соответствующими органами тарифа, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии по договору N 55 от 01.10.2014 составляет 72 242 руб. 90 коп. за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г.

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты потребленных в спорный период коммунальных ресурсов стоимостью 72 242 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Как было изложено выше, 16.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.20 т.1). Факт направления и получения ответчиком данной претензии подтверждается материалами дела (л.д.21-22 т.1).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 55 от 01.10.2014 в сумме 72 242 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 20 коп. за период с 11.11.2014 по 01.06.2015.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 55 от 01.10.2014 своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 руб. 20 коп. за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел полномочий сдавать в аренду имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения не состоятелен, поскольку это не имеет правового значения, поскольку сам факт передачи и пользования имуществом подтверждается представленными доказательствами по делу. Обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда области от 22 июня 2015 года по делу N А72-3300/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-3300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина