Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9598/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-23208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-23208/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (ИНН 1101061763, ОГРН 1061101044949) (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН 0274108180, ОГРН 1060274000192) (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 644 815 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014, 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 ООО "ЮТэйр-Техник" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции произведена замена наименования соответчика - ООО "ЮТэйр-Техник" на ООО "Техник".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 исковые требования ООО "ЮТэйр-Экспресс" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Международный аэропорт "Уфа" взысканы убытки в сумме 644 815 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 896 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 111-119).

В апелляционной жалобе ОАО "Международный аэропорт "Уфа" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 123-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Международный аэропорт "Уфа" сослалось на то, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на нарушение пунктов 27 и 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, пункт 18 Временной инструкции о порядке подготовки и допуску к работе водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин в воздушному судну. Считает, что в соответствии с заключенным договором между ответчиками N М-18/08 от 15.01.2008 на оказание услуг предоставления спецтехники и транспорта общего назначения, ООО "Техник" приобрел законное право использовать при техническом обслуживании воздушных судов специальную технику, в том числе передвижные установки для обеспечения воздушного судна электропитанием и, как следствие, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

До начала судебного заседания ООО "ЮТэйр-Экспресс" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 в аэропорту г. Уфа при подготовке к вылету рейса ЮР-133 по маршруту Уфа-Екатеринбург воздушное судно L-410UVP-E20 RA-67004, принадлежащее ООО "ЮТэйр-Экспресс" на праве аренды, получило повреждение носовой части фюзеляжа.

Согласно обстоятельствам, изложенным в отчете по результатам расследования от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 17-19), причиной повреждения воздушного судна является движение на отъезд минитягача ДТ-15.32, сцепленного с работающим аэродромным агрегатом электропитания HOUCHIN C-690 при подсоединенном кабеле электропитания к ШРАП ВС.

Причиной движения минитягача явились: самовольный отъезд водителя из зоны технического обслуживания воздушного судна; неустановка опорных колодок под колесо минитягача руководителем подъездом сразу после сцепки с агрегатом электропитания.

Водитель, управлявший минитягачом ДТ-15.32, являлся работником ОАО "Международный аэропорт "Уфа". Минитягач ДТ-15.32, принадлежит ОАО "Международный аэропорт "Уфа".

Руководство подъездом спецавтотранспорта в зоне обслуживания воздушного судна осуществлял начальник смены цеха ТО ВС АЦТОиР "Уфа" ООО "ЮТэйр-Техник".

Истцом, в силу принятых на себя обязательств по договору аренды с ООО "АэроМАКС" (пункты 5.1 и 5.5 договора N 1/10АВ аренды воздушного судна от 09.03.2010, соглашение от 15.01.2013 к договору N 1/10АВ от 09.03.2010 - т. 1, л.д. 118-121, 126), проведены ремонтные работы воздушного судна с целью восстановления его летной годности и состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Воздушное судно в результате вышеуказанного получило повреждение, стоимость восстановления которого составила 1 000 303 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ОАО "Международный аэропорт "Уфа" направлена претензия исх.N 40/8.3-7678 от 30.07.2013 о возмещении убытков, связанных с повреждением воздушного судна на сумму 1 000 303 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 111).

21.10.2014 истцом от собственника воздушного судна получены денежные средства в размере 355 487 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 262 от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 154). Данные денежные средства являются суммой страхового возмещения по договору страхования "КАСКО", заключенного между ООО "АэроМАКС" и страховой компанией Росгосстрах.

Информация о факте получения страховых выплат была направлена истцом обществу "Международный аэропорт "Уфа" письмом N 40/17.1-13596 от 18.12.2013 (т. 1, л.д. 115).

Ссылаясь на то, что повреждения были причинены воздушному судну в результате виновных действий работника ОАО "Международный аэропорт "Уфа", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что именно действиями работника ОАО "Международный аэропорт "Уфа" имуществу истца были причинены убытки в виде реального ущерба.

Между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ОАО "Международный аэропорт "Уфа" заключен договор N 01/0109-15 (М-1619/08) от 18.12.2008 на обслуживание воздушных судов и обеспечения авиаГСМ в ОАО "МАУ" (т. 1, л.д. 127-130).

В соответствии с п. 2.2.1 договора аэропорт обязан обеспечивать авиационную безопасность в зоне аэропорта.

В соответствии с п. 4.9 договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные при не обеспечении авиационной безопасности, безопасности полетов и повреждения ВС на земле.

В соответствии с п.4.16 договора, документально подтвержденные убытки, понесенные одной из сторон по вине другой стороны, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

В соответствии с заключенным между ОАО "Международный аэропорт "Уфа" и ООО "ЮТэйр-Техник" договором N М-18/08 от 15.01.2008 на оказание услуг предоставления спецтехники и транспорта общего назначения, общество "Международный аэропорт "Уфа" выделяет ООО "ЮТэйр-Техник" транспорт по заявкам, в которых указывается тип и количество заказываемого транспорта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде первой инстанции представитель ОАО "Международный аэропорт "Уфа" пояснил, что письменные заявки на предоставление транспорта заказчиком не оформлялись, транспорт ООО "ЮТэйр-Техник" представлялся на основании их заявок, поступающих по радиосвязи. 18.12.2012 по радиосвязи от ООО "ЮТэйр-Техник" поступила заявка на предоставление минитягача для буксировки аэродромного агрегата электропитания. Данная услуга по представлению спецтехники была предоставлена вместе с водителем минитягача - работником ОАО "МАУ".

Подтверждением использования специального автотранспорта СНОВС за смену за 17.12.2012 по 18.12.2012 также являются: журнал использования спец. автотранспорта, путевые листы N 494447 на использование ООО "ЮТэйр-Техник" агрегата электропитания Houchin С-690, N 494442 на использование ООО "ЮТэйр-Техник" минитягача, с подписью его представителя - начальника смены ООО "ЮТэйр-Техник" Клинушина Ю.Г. (т. 1, л.д. 41-42, т. 5, л.д. 17-25).

18.12.2012 в аэропорту г. Уфа воздушное судно получило повреждение носовой части фюзеляжа.

Комиссией по расследованию авиационного события (т. 1, л.д. 17-19) установлено, что водитель получил команду от начальника смены СНО ВС забрать аэродромный источник электропитания со стоянки N 18. При подъезде тягача и остановке у знака "Т" водитель видел, что кабель электропитания от агрегата идет к ВС, двигатели не запущены. Начальник смены дал команду водителю на въезд в зону самолета и произвел сцепку минитягача с агрегатом электропитания. Далее он, не проверив наличие колодок в минитягаче, проследовал к тележке за самолетными упорными колодками, чтобы установить их на минитягач. Не установка колодок под колеса минитягача сразу после сцепки является нарушением пункта 30 Инструкции. После сцепки минитягача с агрегатом электропитания, не дождавшись соответствующего сигнала "отъезжайте" от руководителя подъездом (отъездом), водитель начал отъезд от ВС.

На заключительном этапе подготовки ВС к вылету, после запуска двигателей начальник смены по команде командира ВС отключает аэродромный агрегат электропитания. Для этого необходимо перевести аэродромный агрегат электропитания на режим холостого хода, отсоединить кабель электропитания от разъема ВС, уложить его в желоб агрегата, убрать упорные колодки из-под колес тягача и дать команду водителю на выезд из зоны технического обслуживания при помощи установленного сигнала. После сцепки, водитель не принял во внимание что эти действия, требующие определенного времени для исполнения, не выполнены, начал движение минитягача на отъезд от ВС.

Согласно п. 30 Приказа Минтранса РФ N 82 от 13.07.2006 г. "Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации" (далее - "Инструкция") руководитель подъезда (отъезда) устанавливает под одно колесо упорную колодку, препятствующую движению спецмашины к воздушному судну.

В рассматриваемом случае повреждение воздушное судно получило в результате отъезда минитягача от воздушного судна.

Таким образом, установление опорных колодок под колеса минитягача не предотвратило бы инцидент, произошедший 18.12.2012, так как колодки устанавливаются для препятствия движения к воздушному судну, а повреждение носовой части ВС произошло в результате отъезда минитягача от ВС.

В рассматриваемом случае, водитель минитягача не учел необходимость временного промежутка для подготовки выезда аэродромного агрегата электропитания из зоны технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что причиной повреждения ВС L 410UVP-E20 RA-67004 явился самовольный отъезд минитягача ДТ-15.32, под управлением водителя ОАО "Международный аэропорт "Уфа" из зоны технического обслуживания ВС.

Из акта осмотра ВС L-ВС -410UVP-E20 регистрационный номер RA-67004 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 36) следует, что в результате осмотра на ВС обнаружены:

- повреждения с замятием и разрывом материала панели фюзеляша с размещенными на ней Left Statik Port и технологическим лючком доступа к ШРАП 500;

- повреждение с замятием и разрывом материала обшивки нижней части фюзеляша между шпангоутом N N 1 и 2. Повреждение воздухозаборника системы кондиционирования, смятие обшивки в районе крепления ее к шпангоуту N 2;

- повреждение ШРАП 500 с разрушением материала в местах его крепления к кронштейну;

- повреждение со смятием и разрывом материала кронштейна крепления ШРАП 500;

- вмятина на нижней стенке аккумуляторного отсека с отслоением антикоррозийного покрытия;

- повреждения со смятием и разрывом материала силового продольного элемента конструкции между шпангоутами N 1 и 2;

- многочисленные нарушения ЛКП на всех указанных элементах;

- нарушения геометрии левого статического порта;

- повреждения двух Cirkuit Breaker, расположенных на кронштейне крепления ШРАП, повреждение информационной таблички, расположенной около Cirkuit Breaker.

Расходы, связанные с восстановлением воздушного судна, составили 1 000 303 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 46, 49-54, т. 2, л.д. 5-6).

Расчет расходов истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, факт причинения противоправными действиями работника ОАО "Международный аэропорт "Уфа" убытков истцу, размер таких убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками полностью доказаны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и на основании которых были правильно применены нормы материального права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1079, часть 1 статьи 1068).

При этом отказывая в удовлетворении требований к ООО "Техник", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины сотрудника ООО "Техник".

Ссылка подателя жалобы на не установку упорных колодок не имеет правового значения для возникновения деликтных обязательств со стороны владельца источника повышенной опасности, то есть ОАО "Международный аэропорт "Уфа".

Ссылка на нарушение п. 18 Временной инструкции о порядке подготовки и допуску к работе водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин в воздушному судну, апелляционным судом не принимается. В материалы дела представлено удостоверение на имя Клинушина Ю.Г. на право подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным суднам разных типов, в том числе и L-410.

Утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором между ответчиками N М-18/08 от 15.01.2008 на оказание услуг предоставления спецтехники и транспорта общего назначения, ООО "Техник" приобрел законное право использовать при техническом обслуживании воздушных судов специальную технику, в том числе передвижные установки для обеспечения воздушного судна электропитанием и, как следствие, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "ЮТэйр-Техник" не стало обладателем никакого права на минитягач, предоставляемый обществом "Международный аэропорт "Уфа" в рамках договора на оказание услуг.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на лицо, владеющее источником повышенной опасности не обоснована.

Исходя из того, что водитель, управлявший минитягачем, являлся работником ОАО "Международный аэропорт "Уфа", и минитягач принадлежит также ОАО "Международный аэропорт "Уфа", владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред воздушному судну, является ОАО "Международный аэропорт "Уфа".

Довод подателя жалобы о том, что руководитель подъезда, в силу отсутствия знаний и навыков по руководству подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну, не выполнил функции руководителя выполняемых работ ТО на ВС и не обеспечил сохранность воздушного судна истца, является несостоятельным, так как повреждение воздушного судна, принадлежащего истцу, произошло в результате движения минитягача под управлением водителя ответчика, то есть источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "Международный аэропорт "Уфа".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-23208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко