Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9210/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-12386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бабкиной С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-12386/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Золотой телец", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу заявленных требований общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что ООО "Золотой телец" предоставило должностную инструкцию на продавца - кассира Лапину С.Н., в обязанности которой непосредственно входит отслеживание наличия этикеток (или листов - вкладышей), маркировки и иной информации, позволяющей идентифицировать данные виды продуктов по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара. Основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда до разбирательства по существу в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан отсутствовали.

Кроме того, опираясь на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. По данному поводу указывает, что в силу приведённых выше разъяснений жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не даёт оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат, в связи с чем данный спор, по мнению апеллянта, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

До судебного заседания от Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 на основании распоряжения N 2037 от 20.04.2015 (л.д. 21,22) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Золотой телец", осуществляющего деятельность в закусочной "Рябинушка" по адресу: г.Октябрьский, ул. Ленина, д.12.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с п. "в" ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" явилось обращение потребителя К. от 20.04.2015 N 09/100-15 о нарушении прав потребителей в закусочной ООО "Золотой телец" (л.д. 23).

Проверка проведена в пределах полномочий Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Октябрьский и в соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 748, на предмет соблюдения ООО "Золотой телец" обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

21.04.2015 в ходе проверки выявлены нарушения требований части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, поскольку в закусочной "Рябинушка" ООО "Золотой телец" в холодильном оборудовании (витрина) выставленные для продажи и реализуемые населению с ценниками кулинарные изделия 9 наименований ("Треугольник" по цене 40 руб., выход 190 гр., 2 шт.; пирожки с картошкой по цене 20 руб., выход 75 гр., 3 шт.; "Гамбургер" по цене 50 руб., выход 170 гр., 2 шт.; "Завтрак молодежи" по цене 38 руб., выход 165 гр., 3 ш.т; "Пончик" по цене 9 руб., выход 50 гр., 3 шт.; "Беляш" по цене 40 руб., выход 100 гр., 1 шт.; "Расстегай с рыбой" по цене 40 руб., выход 85 гр., 1 шт.; "Чебурек" по цене 34 руб., выход 115 гр., 3 шт.; "Хот-дог" по цене 50 руб., выход 166 гр., 1 шт.), (по накладной N3200 от 20.04.2015, индивидуальный предприниматель Салахова З.Г.) оказались упакованы в полимерную пленку, без этикеток (или листов-вкладышей), маркировки и иной информации, позволяющей идентифицировать данные виды продуктов по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара.

По результатам проверки составлены: протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2015 (л.д.15-18), протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.04.2015 (л.д. 19,20).

21.04.2015 специалистами заявителя составлен акт проверки N 42 (л.д. 11,12).

При проведении проверки участвовала директор ООО "Золотой телец" Гильфанова С.К.

В адрес общества (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, мкр. 35-й 32/1 и Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр.Ленина, 55/1, кв.49) направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.05.2014 (21.04.2015 N 02-27-547; л.д.24), уведомления получены ООО "Золотой телец" 27.04.2015, о чём свидетельствуют почтовые карточки (л.д. 25).

Управлением при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 27.65.121 от 25.05.2015 в отношении ООО "Золотой телец" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Золотой телец" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленными как событие, так и состав правонарушения в виновных действиях (бездействии) общества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, учитывая характер совершённого правонарушения, посягающего на безопасность пищевой продукции, и наличие реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, обществу возможно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции указанной нормы КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ события и состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утверждён технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки", с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части её маркировки (пункт 2 Предисловия). Данный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки (пункт 1 статьи 1 Регламента) и устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1 Регламента).

Статья 3 Технического регламента предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" предусмотрено, что маркировка расфасованной в потребительскую упаковку (пищевую пленку) пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции;2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;3) количество пищевой продукции;4) дату изготовления пищевой продукции;5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

При этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра.

Аналогичные требования закреплены в пункте 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Из имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что обществом допущены нарушения требований части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, выразившиеся в отсутствии этикеток (или листов-вкладышей), маркировки и иной информации позволяющей идентифицировать перечисленные выше продукты по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: актом проверки N 42 от 21.04.2015 (л.д. 11,12), протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.04.2015 с приложенными фотоматериалами (л.д.15-18), протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.04.2015 (л.д. 19,20), протоколом об административном правонарушении N27.65.121 от 25.05.2015 (л.д.8-10), которые в своей совокупности подтверждают факт нарушения обществом приведённых выше требований законодательства, в том числе Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Заключая трудовой договор, общество являлось участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле, и оно было обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности. Таким образом, общество является самостоятельным субъектом административной ответственности, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что ООО "Золотой телец" предоставило должностную инструкцию на продавца- кассира Лапину С.Н., в обязанности которой непосредственно входит отслеживание наличия этикеток (или листов - вкладышей), маркировки и иной информации, позволяющей идентифицировать данные виды продуктов по потребительским свойствам, качеству и безопасности товара

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдён; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; протокол составлен уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

С учётом изложенного, суд обоснованно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном конкретном случае наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности, избыточное ограничение прав юридического лица не влечёт, назначенное судом административное наказание является справедливым и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаются дел об обжаловании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемых арбитражными судами в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалобное производство), в то время как в рамках данного дела заявлены требования о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сам арбитражный суд выступает органом, привлекающим к административной ответственности.

Подведомственность данной категории дел арбитражным судом определяется исходя из конкретных составов административных правонарушений, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которой установлено, что дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований о подведомственности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу N А07-12386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов