Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4774/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-9408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-9408/2015, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (ИНН 5263043839, ОГРН 1045207895523) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" - Матвеев Р.А. по доверенности от 05.08.2015.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.03.2015 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (далее - ООО "Болдино-НН", Общество, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "Центр по переработке отходов лесозаготовительной и деревоперерабатывающей промышленности с производством строительных панелей (1 очередь): закрытая автостоянка, офисное здание, трансформаторная подстанция, тепловой пункт N 2, венткамера, емкости-накопители дождевых стоков 75 куб.м.", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, напротив д. 35 (далее - объект) требований предписания Инспекции от 21.10.2014 N 519-03/02-04/261.

Проведенной проверкой установлено неисполнение Обществом предписания Инспекции, а именно непредставление в срок до 25.03.2015 (с учетом продления срока предписания) положительного заключения органа экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проектной документации на указанный объект капитального строительства (в части офисного здания).

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2015 N 519-03/01-03/190.

Инспекция, усмотрев в бездействии ООО "Болдино-НН" наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 31.03.2015 составила протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с установленной подведомственностью Инспекция направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Болдино-НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса, ссылаясь на то, что на момент составления акта все строительные работы выполнены Обществом в полном объеме и строительный объект готов для ввода в эксплуатацию.

Кроме того, ООО "Болдино-НН" считает, что поскольку обследование показало, что при строительстве объекта соблюдены все СНиП, конструктивные элементы обеспечивают надежность конструкции, в проведении экспертизы на объекте нет необходимости.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документации объектов капитального строительства подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Согласно части 15 названной статьи проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы.

Таким образом, для начала работ по строительству объекта капитального строительства, в отношении проекта строительства которого необходимо получить заключение экспертизы проектной документации, следует пройти процедуру утверждения проекта, которой предшествует получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что Общество является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства.

Заявителю административным органом выдано предписание от 21.10.2014, которым предписано в срок до 25.03.2015 (с учетом продления срока исполнения) представить в Инспекцию положительное заключение по проектной документации по строительству 1 очереди объекта капитального строительства: закрытая автостоянка, офисное здание, трансформаторная подстанция, тепловой пункт N 2, венткамера, емкости-накопители дождевых стоков 75 куб.м.

Факт неисполнения Обществом предписания Инспекции в установленный срок в части офисного здания подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

При этом, как следует из акта проверки от 31.03.2015, по проекту, прошедшему государственную экспертизу, предусмотрено строительство пристроенного к закрытой автостоянке двухэтажного офисного здания, а по факту выполнены строительно-монтажные работы по возведению конструкций трех этажей с подвалом.

Обществом представлено техническое заключение по результатам повторного визуального обследования строительных конструкций офисного здания, выполненное ООО "НН-ОРГТЕХСТРОЙ" в 2015 году.

Положительное заключение по проектной документации объекта строительства в части офисного здания заявителем не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выполнение Обществом строительных работ в полном объеме и готовность объекта для ввода в эксплуатацию, не исключает необходимости получения положительного заключения по проектной документации в части офисного здания (построенного с отступлениями от проектной документации), и не влияет на оценку характера правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО "Болдино-НН" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола телефонограммой, принятой инженером Кудриным А.Г. 27.03.2015. На основании доверенности от 26.03.2015 Кудрин А.Г. присутствовал при составлении протокола в качестве защитника Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Болдино-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей обоснованно определена судом по низшему пределу санкции, установленной указанной нормой.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Болдино-НН" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 N 51 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-9408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков