Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9460/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-17328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Черенев Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Литвинов С.С., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-17328/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-М" (ИНН 6664040347, ОГРН 1036605188080)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Чайка-М" (ответчик) о взыскании 163 450 руб. 89 коп. долга, 46 219 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 04.01.2015 по 16.04.2015, по договору купли-продажи от 12.03.2012 N 014/12. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 209 670 руб. 73 коп., в том числе 163 450 руб. 89 коп. долга и 46 219 руб. 84 коп. пени, начисленные за период с 04.01.2015 по 16.04.2015, а также 7 193 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чайка-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.03.2012 N 014/12, подписанная сторонами редакция договора это редакция продавца, в тексте договора пункт 3.5 отсутствует. По мнению заявителя жалобы, требование истца, основанное на несогласованном сторонами пункте приложения N 1 (об ответственности покупателя в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), незаконно. Полагает, что истец имеет право предъявить к ответчику требование за просрочку оплаты товара только в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и явно завышенной.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации протокола согласования разногласий от 12.03.2012 к договору купли-продажи от 12.03.2012 N 014/12. Представитель ответчика просит истребовать оригинал данного документа у истца, назначить комплексную судебно-техническую экспертизу.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанных ходатайств.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании статьи 268 АПК РФ ходатайства об истребовании у истца доказательств, о назначении экспертизы (для определения оттиска печати ООО "Чайка-М" и подписи Литвинова С.С. в протоколе согласования разногласий) рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании статей 66, 268 АПК РФ, так как не были заявлены в суде первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено также на основании того, что заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2012 N 014/12 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2012, протокола согласования разногласий от 12.03.2012), по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, возможна предварительная оплата поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано приложение от 12.03.2012 N 1 к договору (Список лиц, уполномоченных на подписание накладных, являющихся приложениями к договору), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.".

Во исполнение условий договора ООО "Инвина-ЮТК" передало ООО "Чайка-М" товар на общую сумму 178 248 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 163 450 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 163 450 руб. 89 коп. ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного по товарным накладным товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ООО "Чайка-М" 163 450 руб. 89 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Ответственность покупателя перед продавцом за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 3.5 договора купли-продажи от 12.03.2012 N 014/12.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору стороны дополнили договор купли-продажи пунктом 3.5, которым установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 3.5 договора в размере 46 219 руб. 84 коп. за период с 04.01.2015 по 16.04.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015 N 35-У, акт оказанных услуг от 02.06.2015, платежное поручение от 16.04.2015 N 3048 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Факт несения ООО "Инвина-ЮТК" расходов в размере 20 000 руб. подтверждается указанным платежным поручением.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки ответчика на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний в г. Екатеринбурге сами по себе о чрезмерности судебных издержек истца не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 17.06.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом в суде апелляционной инстанции предъявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015 N 73-У-АП, акт оказанных услуг от 26.08.2015, платежное поручение от 18.08.2015 N 7028 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа: оплата юридических услуг по договору 73-У-АП от 17.08.2015.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истца в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Принимая во внимание фактическое несение судебных расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-17328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка-М" (ИНН 6664040347, ОГРН 1036605188080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов