Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30599/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-73589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73589/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-468) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Городская информационно-справочная служба" (ОГРН 1027739534910; 111024, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 26)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Хвостов Б.Б. по дов. от 26.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 удовлетворено заявление ОАО "Городская информационно-справочная служба" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 23.03.2015 N 15-01-К54-00058-01.

ОАТИ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим закону.

Просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ОАТИ не доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ от 23.03.2015 N 15-01-К54-00058-01, вынесенным без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.13. КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нельзя признать событие правонарушения в действиях заявителя установленным.

Согласно ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в постановлении административным органом не указано, на основании чего ОАТИ пришло к выводу о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения; на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Также обоснованно суд указал на то, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.2 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. Доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении также не представлено, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных рекламных объявлений по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.13а, стр.1, что является нарушением п.10.15 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-73589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов