Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30226/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-207810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО" Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-207810/14 судьи Чебурашкиной Н.П (76-1673)

по иску ООО" Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 прекращено производство по делу по иску ООО "Росгосстрах" к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 35794,09 руб.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое определение, которым принять исковое заявление к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" ущерба в размере 35 794,09 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по суброгации между юридическими лицами возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спор возник между двумя юридическими лицами, страховщиками, которые в силу своей предпринимательской деятельности обязаны выплачивать страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, иск подан к страховщику именно в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности по страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор между сторонами, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 года по делу N А40-207810/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов