Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30000/15

город Москва

1 сентября 2015 г.

Дело N А40-12540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-12540/15,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-91)

по иску ООО "СтройМеханизация 64" (ОГРН 1107746648668)

к ООО "ВМТ-Москва" (ОГРН 1107746825405)

о взыскании по договору No 72-СМП от 23 июля 2012 года долга в размере 375 000 руб., пеней в размере 37500 руб., по договору No 73-СМП от 23 июля 2012 года долга в размере 1016 488 руб. 30 коп., пеней в размере 30494 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Красильников С.В. по доверенности от 28.08.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМеханизация 64" с иском к ООО "ВМТ-Москва" о взыскании по договору N 72-СМП от 23 июля 2012 года долга в размере 375 000 руб., пеней в размере 37 500 руб., по договору N 73-СМП от 23 июля 2012 года долга в размере 1 016 488 руб. 30 коп., пеней в размере 30 494 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23 июля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 72-СМП на выполнение проектных работ. Стоимость работ по договору составила 750 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начало работ - выполнение заказчиком пункта 2.2.1. договора. Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора производит оплату аванса в размере 50 % от стоимости работ. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 45 рабочих дней. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончание работ - согласование проектной документации.

Факт выполнения работ на сумму 750 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30 ноября 2012 года. С учетом перечисленного аванса, сумма долга составила 375 000 руб.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания акта и предоставления счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 375 000 руб.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ частично, в связи с чем, не представляют никакого интереса, поэтому не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку противоречит п. 4.4 договора.

23 июля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 73-СМ на выполнение комплекса работ по монтажу ИТП (схема центрального отопления и горячего водоснабжения), теплового ввода 2Д-80 мм 1_=15 м, с оформлением сдаточной документации на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Богатырская, д. 1, корп. 1.

Сроки выполнения работ - 60 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составила 3 650 000 руб.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2012 на сумму 425 000 руб., N 2 от 31.08.2013 на сумму 2 162 000 руб., N 3 от 31.12.2013 на сумму 955 000 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2012 на сумму 212 500 руб., N 2 от 31.08.2013 на сумму 1 081 000 руб., N 3 от 31.12.2013 на сумму 477 500 руб. следует, что выполненные подрядчиком общей стоимостью 3 542 000 руб. работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы (этапы работ) по договору производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально выполненному объему работ.

С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 016 483 руб. 30 коп. с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,711,758,762 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании по договору N 72-СМП от 23 июля 2012 года долга в размере 375 000 руб., по договору N 73-СМП от 23 июля 2012 года долга в размере 1 016 488 руб. 30 коп.

Пунктом 7.3. договора подряда N 72-СМП предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в предусмотренный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Пунктом 6.8. договора подряда N 73-СМП предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,01 % от неуплаченной в предусмотренный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 37 500 руб. и 30494 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-12540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев