Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9999/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-2135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Михеев С.В., паспорт;

Щербаков А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Щербакова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года, вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой

о привлечении Щербакова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Рекам" (ОГРН 1115905000298; ИНН 5905282801),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Рекам" (далее - должник, ООО "Компания Рекам") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. 12.02.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова А.В. по долгам ООО "Компания Рекам" и взыскании с него 565.12,46 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Щербаков А.В, не согласившись с определением суда от 15.06.2015, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе Щербаков А.В. оспаривает выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Полагает несостоятельными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между вменяемым Щербакову А.В. деянием и невозможностью формирования конкурсной массы. Отмечает, что размер дебиторской задолженности - 11.000 руб. по отношению к сумме требований кредиторов ничтожно мал, в связи с чем непередача документов по данной задолженности не повлияла на формирование конкурсной массы. Указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому должником в ПАО КБ "УБРиР" следует, что денежные средства перечислялись трем индивидуальным предпринимателям, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе денежных средств, а не об осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Щербаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий Михеев С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 15.12.2014 в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Рекам" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2011.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и решения N 1 единственного учредителя общества от 17.01.2011, единственным учредителем общества и его директором является Щербаков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по заявлению ООО "Промцентр" в отношении ООО "Компания Рекам" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев С.В.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Щербаков В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Компания Рекам" и являлся его учредителем в период с 24.01.2011 по 04.09.2014.

Решением суда от 04.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В состав реестра требований кредиторов ООО "Компания Рекам" на дату закрытия реестра (05.11.2014) включены требования двух конкурсных кредиторов (ООО "Промцентр" и ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми) в размере 235.388,73 руб., в том числе: 234.774,58 руб. основного долга, 614,15 руб. финансовых санкций. Размер непогашенных требований текущих кредиторов составил 329.734,73 руб., в том числе: 311.613 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 492,91 руб. почтовые расходы, 4.000 госпошлина, 2.585,60 руб. публикация в ЕФРСБ, 4.233,30 руб. публикация сведений в газете "Коммерсантъ".

Конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов и текущие платежи не погашались, имущество должника не обнаружено.

Управляющим Михеевым С.В. принимались меры к получению документации должника в целях формирования конкурсной массы.

Так, определением суда от 11.12.2014 на директора должника Щербакова А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Михееву С.В. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Доказательства исполнения со стороны Щербакова А.В. возложенной на него судом обязанности в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - его директора и учредителя Щербакова А.В.

В качестве оснований для привлечения указанного лица к ответственности конкурсный управляющий Мелихов С.В. указал на нарушение Щербаковым А.В. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности должника, результатом чего стало существенное затруднение формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции нашел обоснованными заявленные требования и привлек Щербакова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.08.2013 N 134-ФЗ), исходя при этом из того, что Щербаковым А.В. не исполнена возложенная на него определением суда от 11.12.2014 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к невозможности выявить конкурсному управляющему наличие у должника дебиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения от 15.06.2015 ввиду следующего.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве изложены обстоятельства, при наличии которых презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодатель предусмотрел, что положения абзаца четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Следовательно, именно Щербаков А.В., являясь в период с 24.01.2011 и до открытия в отношении должника конкурсного производства директором ООО "Компания Рекам", был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему Михееву С.В., осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.20112, следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 1.031 тыс. руб., из которых денежные средства - 1.020 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1.004 тыс. руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие активов, конкурсным управляющим они обнаружены не были.

Кроме того, из выписки по операциям по банковскому счету ООО "Компания Рекам", открытому в ПАО КБ "УБРиР" следует, что в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года должником совершались многочисленные денежные операции, общие обороты по счету за указанный период составили 111.252.761,07 руб.

В дело представлено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-12206/2013, которым подтверждается перечисление должником предварительной оплаты товара в сумме 200.000 руб.

Более того, за период 2011-2012 г.г. Щербакову А.В. производилась оплата труда, что подтверждается представленной уполномоченным органом информацией (2 НДФЛ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, которая должна была найти свое отражение в документах бухгалтерского учета должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем подлежат отклонению.

Как было указано выше, определением суда от 11.12.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Михеева С.В. об истребовании документов и имущества у руководителя должника. Выдан исполнительный лист.

Директор должника Щербаков А.В. передачу конкурсному управляющему истребуемых документов не обеспечил.

Следовательно, соответствующее бездействие ответчика следует признать неправомерным. Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не имеется возможности достоверно установить какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился.

Как указывалось выше, с января 2011 года по ноябрь 2013 года должником совершались многочисленные денежные операции, общие обороты по счету за указанный период составили 111.252.761,07 руб., что очевидно свидетельствует о недостоверности бухгалтерского учета в связи с неотражением данных операций в учете должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник оказывал транспортные услуги, занимался поставкой щебня, ПГС, бетонно-растворной смеси. Осуществление данной деятельности без специального оборудования не представляется возможным, однако директор не пояснил каким образом должник осуществлял производственную деятельность. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности бухгалтерского учета.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Щербаков А.В. пояснений в отношении источников и оснований движения таких значительных денежных средств по расчетному счету должника не дал.

Доводы Щербакова А.В. о том, что он являлся номинальным директором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Следствием изложенного явилась невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Отсутствие конкурсной массы делает невозможным удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Со стороны Щербакова А.В. не представлены доказательства отсутствия его вины, а равно того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика Щербакова А.В. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объеме. Таким образом, наличествует предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения Щербакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Рекам".

Размер субсидиарной ответственности Щербакова А.В. судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апеллянта в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-2135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов