Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 20АП-4533/15

г. Тула

2 сентября 2015 г.

Дело N А54-748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) в лице Рязанского филиала - Родиной А.Ю. (постановление от 27.09.2014), ответчика - закрытого акционерного общества "Полимердортехнологии" (г. Рязань, ОГРН 1106229000327, ИНН 6229037499) - Марковой Т.А. (доверенность от 04.06.2015), от третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "Полимердортехнологии" Абросимова Алексея Михайловича (г. Ижевск) - Марковой Т.А. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Полимердортехнологии" Абросимова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 по делу N А54-748/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полимердортехнологии" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за январь месяц 2015 года в сумме 1 664 414 рублей 43 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Полимердортехнологии" Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей перед ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2015 года по договору от 23.11.2011 N 128-03.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Полимердортехнологии" Абросимов Алексей Михайлович просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сумма задолженности относится к реестровым платежам, в связи с принятием 03.12.2014 Арбитражным судом Рязанской области к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Полимердортехнологии", возбуждении в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, истец неправомерно засчитал в погашение задолженности за ноябрь 2014 года последующие платежи без учета назначения платежа, тем самым, нарушив норму пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и закрытое акционерное общество "Полимердортехнологии" (потребитель) 23.11.2011 заключили договор N 128-03, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с разделом 2 договора теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде необходимого количества в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в объеме 11101 Гкал с максимальной расчетной тепловой нагрузкой 12,0 Гкал/час.

Количество тепловой энергии в горячей воде, подаваемой потребителю для отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха по прилагаемому к договору температурному графику отпуска тепла на отопление, а также согласно заявке потребителя, согласованной с теплоснабжающей организацией.

Согласно разделу 5 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации: стоимость полученной тепловой энергии в горячей воде с коллекторов теплоснабжающей организации по тарифам, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области; стоимость химически очищенной воды, израсходованной на восполнение потерь сетевой воды в системе теплофикации потребителя и заполнения тепловых сетей потребителя: по тарифам на химически очищенную воду, утвержденным ГУ РЭК Рязанской области (либо по оптовой цене, равной официально доведенной ГУ РЭК Рязанской области до теплоснабжающей организации стоимости химически очищенной воды для сторонних потребителей теплоснабжающей организации, учтенной ГУ РЭК Рязанской области при формировании тарифов на тепловую энергию).

При отсутствии тарифа, утвержденного ГУ РЭК Рязанской области (либо официально доведенной ГУ РЭК Рязанской области до теплоснабжающей организации стоимости химически очищенной воды для сторонних потребителей теплоснабжающей организации, учтенной ГУ РЭК Рязанской области при формировании тарифов на тепловую энергию) - по оптовой цене на химически очищенную воду, установленной теплоснабжающей организацией (приложение N 4), об изменении оптовой цены на химически очищенную воду теплоснабжающая организация письменно уведомляет потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора указанные на момент заключения договора тарифы и цены могут изменяться. Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Об изменении тарифов теплоснабжающая организация письменно извещает потребителя.

В силу 5.3 договора потребитель в срок до 05 числа месяца поставки производит предоплату за поставленную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, с учетом тепловых потерь и утечек, исходя из планируемой месячной стоимости поставляемой энергии, рассчитанной как произведение договорной месячной величины потребления тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) и тарифа на тепловую энергию в горячей воде в размере 100 % (пункт 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 1).

Окончательный платеж за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и рассчитывается как разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей, с учетом тепловых потерь, определенной двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и потребителем, и произведенными авансовыми платежами (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки потребителем платежных поручений отдельно на оплату тепловой энергии в горячей воде, химически очищенной воды (подпитка).

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

При наличии задолженности потребителя по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды за предыдущие расчетные периоды, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности потребителя независимо от назначения платежа, указанного потребителем в платежных поручениях.

Ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем отпуска стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражают стоимости отпущенной и оплаченной тепловой энергии, подпитки, а также расчеты по штрафным санкциям (пункт 5.7 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив ответчику в декабре 2014 года, в январе 2015 года тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на общую сумму 7 910 521 рубля 32 копеек.

Ответчик полученную тепловую энергию и воду оплатил частично, задолженность за январь 2015 года составила 1 664 414 рублей 43 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 23.11.2011 N 128-03, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 (§6) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору на общую сумму 7 910 521 рубль 32 копейки подтверждается актами от 31.12.2014, от 31.01.2015, товарными накладными от 31.12.2014 N 3432, от 31.01.2015 N 68 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, оплатив тепловую энергию на сумму 4 703 313 рублей 79 копеек.

Задолженность за январь 2015 года составила 1 664 414 рублей 43 копейки.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 1 664 414 рублей 43 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 664 414 рублей 43 копеек является правильным.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец неправомерно засчитал в погашение задолженности за ноябрь 2014 года последующие платежи без учета назначения платежа, тем самым нарушив пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими, так как ответчик находится в стадии банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются оспоримыми и не признаны недействительными.

Истец засчитывал в счет погашения прежней задолженности платежи без учета их назначения в соответствии с пунктом 5.6. договора, которым стороны предусмотрели указанный порядок оплаты задолженности, в связи с чем сумма задолженности составила заявленную истцом сумму.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и невозможности зачета требований в одностороннем порядке в оплату других требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 410 ГК РФ под зачетом понимается одно из оснований прекращения обязательства. Для осуществления зачета необходимо наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае встречное однородное требование отсутствует.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в соответствии с условиями договора своевременно поставляло ЗАО "Полимердортехнологии" тепловую энергию в декабре 2014 - январе 2015 года (исполнило свои обязательства по договору).

В свою очередь, ЗАО "Полимердортехнологии" своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнило.

Таким образом, имеет место исполнение (неисполнение) сторонами своих обязательств по договору, а не зачет в смысле статьи 410 ГК РФ.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", зачитывая поступающие платежи в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности независимо от назначения платежа, указанного потребителем в платежных поручениях, как указано выше, действовало в точном соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения (абзац 2 пункта 5.6 договора).

Следовательно, указанные действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2015 по делу N А54-748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Полимердортехнологии" Абросимова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов