Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7931/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-25797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" - Гадалина Л.Г. - представитель по доверенности от 19.05.2015, Сорокина Н.П. - председатель СНТ

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" - Гуренков А.В. - представитель по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-25797/2014 (судья И.В. Мещерякова),

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка", с. Пристанное Саратовского района, Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект", г.Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 195283 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43767 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка" (далее - истец, СНТ "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" (далее - ответчик, ООО "Гео-Проект") о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда N 129 от 09.08.2010 в размере 195283 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43767 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество "Чайка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства выполнения и передачи результата работ, судом должна быть назначена экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, решение не основано на принципах соразмерности и пропорциональности мер гражданско-правовой ответственности заказчика.

В судебном заседании представители садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гео-Проект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 стороны заключили договор N 129 на выполнение кадастровых (топографо-геодезических) работ, предметом которого является выполнение ответчиком работ по получению исходных данных для геодезических работ, проложение теодолитного хода с измерениями и определением координат закладных точек в местной системе координат, горизонтальная съемка земельного участка, формирование межевого плана или описание земельного участка, подготовка плана исполнительной съемки, подготовка документов для получения распоряжения, подготовка запроса для получения сведения для проведения кадастровых работ, получение сведений из ГКН, подготовка заявления о проведении ГКУ, сдача межевого плана на постановку на ГКУ, сопровождение процедуры постановки на ГКУ, транспортные услуг, ксерокопирование документов. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

К договору сторонами были подписаны приложение N 1 "Смета выполнения кадастровых (топографо-геодезических) работ", в которой стороны согласовали перечень и состав работ, их стоимость и срок этапов выполнения каждого вида работ в днях, и приложение N 2 "Перечень исходных данных и документации необходимой для выполнения кадастровых (топографо-геодезических) работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ - 390565 руб., при этом установив обязанность истца перечислить аванс в размере 195283 руб. в течение 5 банковских дней по подписании договора.

В разделе 6 п. 6.2 стороны согласовали срок выполнения работ - 8 месяцев с момента выполнения заказчиком п. 2.3.1 - 2.3.2 договора, т.е. с момента перечисления аванса.

Платежным поручением N 1 от 29.09.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 195283 руб. по договору N 129 от 09.08.2010, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок выполнения работ по договору с учетом перечисления аванса истцом 29.09.2010 наступил 29.05.2011.

Ответчик 10.11.2010 направил истцу письмо исх. N 71, в котором сообщил, что работы по геодезической съемке выполнены в полном объеме, однако, в процессе подготовки межевого плана для дальнейшей постановки земель общего пользования СНТ "Чайка" на кадастровый учет выявлено, что по данным государственного кадастра недвижимости, сформировать земельные участки, на которых расположены коммуникации, принадлежащие СНТ, а также исключить территорию, которая не входила в границы СНТ (территория старого кладбища с. Пристанное) не представляется возможным пока не будут сняты с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие иным собственникам (территория под водоводом и кладбище), в связи с чем дальнейшее выполнение работ по договору приостановил до урегулирования вышеуказанных обстоятельств истцом. Указанное письмо было получено председателем правления СНТ "Чайка" Вдовичем П.М., что подтверждается его подписью на письме и оттиском печати СНТ "Чайка".

Работы по получению исходных данных для геодезических работ, подготовка плана исполнительной съемки, горизонтальная съемка земельного участка были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом N 000017 от 04.03.2011 на сумму 195283 руб., подписанным руководителями сторон без замечаний.

Поскольку указанные в письме исх. N 71 от 10.11.2010 обстоятельства, препятствующие завершению работ по договору, не были устранены, ответчик 12.05.2011 г. направил истцу письмо исх. N 69 (письмо также получено лично Вдовичем П.М., о чем имеются соответствующие отметки на экземпляре письма ответчика), в котором ввиду отсутствия перспектив по разрешению сложившейся ситуации и невозможности исполнить договорные обязательства в полном объеме и в договорные сроки по причинам, не зависящим от ООО "Гео-Проект", предложил расторгнуть договор N 129 от 09.08.2010.

В предусмотренный п. 4.5 договора 15-дневный срок возражений против расторжения договора N 129 от 09.08.2010 от истца не поступило.

Ответчик 07.09.2012 направил истцу письмо исх. N 219, в котором сообщил, что председатель правления СНТ "Чайка" был поставлен в известность о невозможности ООО "Гео-Проект" в рамках законодательства выполнить договорные обязательства по независящим от ответчика причинам.

Расценив указанное письмо как отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 25.12.2012. Указанное письмо было получено ответчиком 12.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что основания для удержания аванса отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлено надлежащее доказательство, свидетельствующее о правомерности удержания истребуемой суммы аванса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по получению исходных данных для геодезических работ, подготовка плана исполнительной съемки, горизонтальная съемка земельного участка были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом N 000017 от 04.03.2011 на сумму 195283 руб., подписанным руководителями сторон без замечаний.

Довод апеллянта о том, что данный акт не имеет отношения к исполнению обязательств по договору N 129 от 09.08.2010, поскольку в нем идет ссылка на договор N 149/10-Г/3 от 05.10.2010, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку стороны подтвердили тот факт, что между истцом и ответчиком других договоров, в том числе N 149/10-Г/З от 05.10.2010, не заключалось. Указание в акте договора с номером 149/10-Г/З от 05.10.2010 ответчик объяснил технической опечаткой при изготовлении акта.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Претензией с требованием возвратить аванс в размере 195283 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13657 руб. 13 коп., направленной в адрес ответчика 12.12.2012, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Однако, ответчиком представлено доказательство представления ответчиком, получившим от истца денежные средства в качестве аванса в размере 195283 руб., встречного удовлетворения - выполнение работ по договору на сумму 195283 руб., что подтверждается актом N 000017 от 04.03.2011.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом должна быть назначена экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии дела к производству, проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение строительной экспертизы по спору, рассмотренному в настоящем деле, законом не предусмотрено. Следовательно, такая экспертиза могла быть проведена только по ходатайству сторон. Однако ответчик ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу экспертизы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-25797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина