Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-18997/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Фисенко М.А. доверенность от 12.01.2015 г.

от ответчика: генеральный директор Бутроменко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18997/2015) ООО "Виктория Стайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу N А56-6315/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЖилСтрой"

к ООО "Виктория Стайл"

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2013 N 11/13 в размере 1030000 руб., неустойки в размере 979050 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Стайл" (далее - ООО "Виктория-Стайл") о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2013 г. N 11/13 в размере 1 030 000 руб., неустойки в размере 979 050 руб. по состоянию на 20.01.2015 г.

Решением суда от 09.06.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Стайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" взыскано 530 000 руб. задолженности, 530 000 руб. пени и 17 435 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) просит решение от 09.06.2015 г. отменить в части взыскания с ответчика 530 000 руб. пени, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Виктория-Стайл" 530 000 руб. пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 02.12.2013 г. N 11/13 (далее - договор), на основании которого ответчику во временное возмездное владение и пользование было передано нежилое помещение N 39Н, общей площадью 178,8 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0413601:3402, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, 22, лит.А. Срок действия договора 7 лет (пункт 2.1. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.5. договора. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Согласно пунктам 3.2., 3.5., 3.7. договора постоянная составляющая равна в 2014 году - 200 000 руб. в месяц, в 2015 году- 230 000 руб. в месяц и оплачивается с 17.01.2014 г. не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно пункту 3.8. договора переменная составляющая выплачивается арендатором в течение 7 банковских дней со дня выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 3.6. договора арендатор должен был уплатить сумму гарантийного взноса в размере 200 000 руб. в срок до 06.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором любого из сроков платежей предусмотренных настоящим договором, более чем на 7 дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы и обязательство по оплате гарантийного взноса не исполнил в полном объеме, ООО "ЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Виктория-Стайл" пени, начисленных на основании пункта 5.2. договора, размер которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 530 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом первой инстанции пени в сумме 530 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени в сумме 530 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер штрафных санкций, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования, степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении пени до 530 000 руб. и не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, так как предмет договор не был определен в договоре аренды, а был определен только в дополнительном соглашении от 20.11.2014 г. к договору аренды от 02.12.2013 г. N 11/13, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды фактически исполнялся сторонами. При таком положении отсутствие государственной регистрации не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе в части уплаты арендатором предусмотренной данным договором неустойки.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу N А56-6315/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина