Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-12731/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-5825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Светличная И.В. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика - представитель Осипова Т.С. по доверенности от 12.01.2015, Гудкова И.А. по доверенности от 01.06.2015, директор Голотин Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-5825/2015 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 3 487 954 рублей 66 копеек неполученной прибыли.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не перечислил в бюджет муниципального образования часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что с учетом убытков за 2011 и 2012 годы, ответчиком оплачены налоги и сборы в размере 20 446 348 рублей 49 копеек в 2013 году, фактически чистая прибыль отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием чистой прибыли у ответчика с учетом погашения убытков за предыдущие годы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку согласно представленной в департамент бухгалтерской отчетности за 2013 год ответчик получил чистую прибыль в размере 10 687 000 рублей, следовательно обязан был перечислить в бюджет города 3 206 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является учредителем Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова- на-Дону, собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Согласно статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Частью 6 статьи 8 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 "О принятии "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" предусмотрено, что муниципальное предприятие, в порядке и сроки, установленные правовым актом Администрации города, ежегодно перечисляет в бюджет города тридцать процентов прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за исключением случаев, установленных настоящим Положением.

Статьей 8 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 предусмотрено, что предприятия, обеспечивающие текущее содержание и благоустройство объектов улично-дорожной сети районов города, в том числе, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, освобождаются от перечисления части прибыли в бюджет города по итогам 2014, 2015, 2016 годов.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012 N 346 "О перечислении в доход бюджета города Ростова-на-Дону части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей" предусмотрено, что часть прибыли муниципальных унитарных предприятий города Ростова-на-Дону, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей по результатам отчетного финансового года, ежегодно до 20 апреля текущего финансового года, подлежит перечислению в бюджет города Ростова-на-Дону одним или несколькими платежами в размере, установленном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123. Сумма прибыли предприятия, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащая перечислению в бюджет города Ростова-на-Дону, исчисляется предприятием самостоятельно в текущем финансовом году по итогам за отчетный финансовый год. Предприятия до 20 апреля текущего финансового года представляют в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дониу и в отраслевой (функциональный), территориальный орган Администрации города, в ведении которого оно находится, информацию, о перечислении тридцати процентов прибыли с приложением копии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств.

Согласно представленной в департамент бухгалтерской отчетности за 2013 год ответчик получил чистую прибыль в размере 10 687 000 рублей.

Письмами от 21.04.2014, 20.06.2014, 01.10.2014, 22.01.2015 истец обращался к ответчику с требованием о необходимости перечисления в бюджет части прибыли, однако до настоящего времени денежные средства предприятием в бюджет не перечислены.

Истец, полагая, что ответчик не перечислил в бюджет муниципального образования часть прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 3 487 954 рублей 66 копеек неполученной прибыли.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены права собственника в отношении имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право собственника на получение части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства относятся к самостоятельным как неналоговые доходы федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ответчик не платил за 2013 год налог на прибыль, поскольку она была полностью направлена на погашение убытков за предыдущие годы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследован бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.01.2014 и налоговая декларация, и установлено, что ответчик налог на прибыль не платил.

Так, за 2013 год ответчик имел убыток на начало налогового периода в сумме 14 686 016 рублей (2011 год - 2 452 240 рублей, 2012 год - 11 233 776 рублей), полученный им при осуществлении хозяйственной деятельности, и который подлежал учету при определении текущего налога на прибыль.

Уменьшение налоговой базы произведено в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в 2013 году ответчиком оплачены налоги и сборы в сумме 20 446 348 рублей 49 копеек.

Погашение убытков за предыдущие годы является обязательным платежом в силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием чистой прибыли, полученной от использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу N А53-5825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина