Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-31075/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-26914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Собис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-26914/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-211)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Полимер" (ОГРН 1127747070043, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.8, стр.12)

к Закрытому акционерному обществу "Собис" (ОГРН 1035205767948, 603158, г.Нижний Новгород, ул.Дизельная, д.31)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороненко М.В. по доверенности от 20.07.2014;

от ответчика: Калинина О.В. по доверенности от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Полимер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Собис" о взыскании 1 327 520 руб. долга, 83 804 руб. 64 коп. неустойки, 185 852 руб. 80 коп. задолженность за хранение продукции, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Собис" в пользу ООО "Эко Полимер" 1 327 520 руб. долга, 83 804 руб. 64 коп. неустойки, 27 113 руб. 24 коп. госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 124-14, предметом которого является обязанность Поставщика поставить Покупателю изделия из полимерных пленок (товар) и обеспечить поставку флексографских форм по требованию Покупателя, необходимых для нанесения рисунка на товар, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.2 договора расчеты за товар производятся Покупателем на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента отгрузки.

В п.5.2. стороны сделки согласовали условия о качестве товара, порядок приемки товара по количеству и качеству, в том числе следующее: приемка продукции по качеству и количеству осуществляется Покупателем, предварительно на складе Поставщика в момент приемки товара проверяется соответствие количества упаковок количеству мест, указанных в товарной накладной, и качество посредством визуального осмотра для выявления явных недостатков путем выборочной проверки. Окончательно в течение 30 рабочих дней со дня поступления продукции на склад Покупателя.

Количество, ассортимент, стоимость товара, согласованный сторонами эскиз рисунка, а также сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.5.3 договора в случае обнаружения скрытых недостатков (в течение срока годности товара) Покупатель обязуется незамедлительно прекратить использование поставленного товара и возвратить представителю Поставщика.

Составление акта в одностороннем порядке не допускается и возможно только в случае, если Поставщик, получив уведомление от Покупателя, не направит своего полномочного представителя в срок до 5-ти рабочих дней.

Из изложенного выше свидетельствует о необходимости проведения проверочных мероприятий до момента оформления поставочных документов.

Несмотря на наличие данного условия, ответчик 14.01.2015 принял от истца товар на общую сумму 1 327 520 руб., что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 N 12 от 14.01.2015.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 327 520 руб., признав его обоснованным и документально подтвержденным, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в соответствии с п.6.3 договоров согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление претензии в порядке установленном договором (п.5.2), а также указывает на участие представителя истца в отборе проб товара и его немотивированный отказ от подписания совместного акта по результатам отбора проб спорного товара.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует что, в момент отбора проб истец действительно отказался от подписания акта по форме представленной ответчиком, поскольку представленный для осмотра товар нельзя было достоверно идентифицировать как товар, поставленный именно истцом. Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика 29.01.2015, то есть в день совместного осмотра товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела компьютерную распечатку, отклоняется апелляционной инстанцией.

Данная распечатка была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ООО "Эко Полимер" в размере 25 000 руб. по данному конкретному делу является обоснованным и не противоречит требованиям ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-26914/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Собис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский