Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8236/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-30762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-30762/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее - истец, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", г. Челябинск (ОГРН 1047423511970) (далее - ответчик, ООО УК "Созвездие"), о взыскании убытков в размере 60 179 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альнитак", г. Челябинск (ОГРН 1057423636060) (далее - ООО "Альнитак"), Соколова Татьяна Николаевна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Соколова Т.Н.).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 65-69) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альнитак".

Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тихомирова Наталья Валентиновна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Тихомирова Н.В.), Журавлев Валентин Сергеевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Журавлев В.С.), Журавлева Галина Петровна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Журавлева Г.П.), Тихомирова Юлия Владимировна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Тихомирова Ю.В., Николаева Ю.В.).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворены частично: с ответчика ООО "Альнитак" в пользу истца взысканы убытки в размере 60 179 руб. 10 коп., в удовлетворении требований к ООО УК "Созвездие" отказано (т.2. л.д. 40-54).

В апелляционной жалобе ООО "Альнитак" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (т.2. л.д. 61-63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Альнитак" ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Учитывая дату ревизии запорной арматуры 18.06.2013 и дату затопления 26.08.2013, а также отсутствие доказательств проведения каких-либо работ со спусником сотрудниками ООО "Альнитак" после 18.06.2013, по мнению апеллянта, спусник мог быть открыт собственниками либо третьим лицами, получившими доступ в помещение собственников. Согласно акту N 266 осмотра (обследования) квартиры N 50 дома N 76 по ул. Свободы затопление произошло после проведения ремонтных работ на магистрали при заполнении системы отопления многоквартирного дома. Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения данных работ ООО "Альнитак" не имеется, заявки на отключение и спуск воды из системы отопления не поступали, сотрудники ООО "Альнитак" на проведение данных работ не направлялись. То обстоятельство, что затопление произошло в связи с аварией на системе теплоснабжения или неисправности спусника, из материалов дела не следует. Со ссылкой на пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указал, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры N 50.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Альнитак" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Соколовой Т.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серия И10 N 001281 (т. 1 л.д. 9).

Застрахованным имуществом является внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 76, кв. 48.

Страховая сумма по договору страхования составляет 699 030 руб.

Страховым случаем по указанному договору является, в том числе, затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних (не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю) помещений.

Срок действия договора страхования установлен с 21.07.2013 по 20.07.2014.

Согласно акту от 27.08.2013 осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 76, кв. 48, в результате открытого спускника на радиаторе в вышерасположенной квартире N 50 произошло затопление квартиры N 48, в доме N 76 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Согласно калькуляции от 13.09.2013, выполненной ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 60 179 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 14-20).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования И10 N 001281 ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-22).

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 60 179 руб. 00 коп. Соколовой Т.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00001607 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая убытки в размере 60 179 руб. 10 коп. с ответчика ООО "Альнитак", суд первой инстанции исходил из того, что причинение имущественного вреда истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Альнитак" обязанностей по организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 76 на ул. Свободы в г. Челябинске, а также контроля за проводимыми мероприятиями. Установив, что ООО УК "Созвездие" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Созвездие" отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 26.08.2013 затопления квартиры N 48, в доме N 76 по ул. Свободы в г. Челябинске в результате открытого спускника на радиаторе в вышерасположенной квартире N 50 подтверждается актом от 27.08.2013 осмотра (обследования) квартиры N 48.

При этом на момент затопления внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 76, кв. 48 была застрахована ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в соответствии с заключенным с Соколовой Т.Н. (страхователь) договором страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серия И10 N 001281 (т. 1 л.д. 9).

Согласно калькуляции от 13.09.2013, выполненной ООО "Уральская техническая экспертиза", стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 60 179 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 14-20).

Ответчиком доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", признав произошедшее затопление страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 60 179 руб. 00 коп. Соколовой Т.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00001607 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно протоколу от 15.06.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по ул. Свободы, 76, способом управления многоквартирного дома выбрано непосредственное управление. ООО УК "Созвездие" утверждено в качестве представителя собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами (т. 1 л.д. 84-88).

На основании заключенного между ООО УК "Созвездие" (уполномоченный) от имени пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, дом 76 (заказчики), и ООО "Альнитак" (подрядчик) договору N 10-1580 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 88-91) ООО "Альнитак" обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 76 по ул. Свободы. Целью договора является обеспечение квалифицированного обслуживания и ремонта на поддержание в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования. Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий.

С учетом указанного судом обоснованно сделан вывод о том, что ООО УК "Созвездие" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК "Созвездие" не имеется.

Именно ООО "Альнитак" на дату затопления - 26.08.2013 являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 76, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

Перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома установлен п. 2 Правил N 491.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.п. 5-6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 5-6 Правил N 491).

Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, установлен п. п. 18-19 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Из содержания данных норм права следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений в результате повреждений системы отопления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-5416/2014 установлено причинение имущественного вреда собственнику квартиры N 48 дома 76 по ул. Свободы, г. Челябинск Соколовой Т.Н. в результате ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что причинение имущественного вреда собственнику квартиры N 48 дома 76 по ул. Свободы, г. Челябинск Соколовой Т.Н. явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Альнитак" обязанностей по организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 76 на ул. Свободы в г. Челябинске, а также контроля за проводимыми мероприятиями, убытки в сумме 60 179 руб. 10 коп. судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Альнитак" в соответствии требованиями статей ст. 929, 965, 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является собственник квартиры N 50, судом отклоняется.

Как было указано ранее согласно акту от 27.08.2013 осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 76, кв. 48, затопление данной квартиры произошло в результате открытого спускника на радиаторе в вышерасположенной квартире N 50.

На момент затопления квартиры N 48, в доме N 76 по ул. Свободы в г. Челябинске ООО "Альнитак" на основании договора N 10-1580 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 88-91) являлось организацией, обязанной выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 76 по ул. Свободы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-5416/2014 установлено причинение имущественного вреда собственнику квартиры N 48 дома 76 по ул. Свободы, г. Челябинск Соколовой Т.Н. в результате ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что затопление спорной квартиры произошло в результате действий (бездействий) собственников квартиры N 50 в доме 76 по ул. Свободы в г. Челябинске, из указанного решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-5416/2014 не следует.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом указанного оснований считать, что затопление квартиры N 48 дома 76 по ул. Свободы, г. Челябинск произошло в результате действий (бездействий) собственников квартиры N 50 в указанном доме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что, учитывая дату ревизии запорной арматуры 18.06.2013 и дату затопления 26.08.2013, а также отсутствие доказательств проведения каких-либо работ со спусником сотрудниками ООО "Альнитак" после 18.06.2013, спусник мог быть открыт собственниками либо третьим лицами, получившими доступ в помещение собственников, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика является предположительным, каких-либо доказательств того, что спусник был открыт собственником квартиры N 50 либо третьим лицами, получившими доступ в помещение с согласия собственника, ООО "Альнитак" не представлено.

Кроме того, являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ООО "Альнитак" доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, а также требований действующего законодательства не представило.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством исключило бы случаи затопления жилых помещений в результате повреждений системы отопления.

Ссылка ООО "Альнитак" в подтверждение отсутствия его вины на акт N 266 осмотра (обследования) квартиры N 50 дома N 76 по ул. Свободы, согласно которому затопление произошло после проведения ремонтных работ на магистрали при заполнении системы отопления многоквартирного дома, судом не принимается во внимание.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренном гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае причинение имущественного вреда собственнику квартиры N 48 дома 76 по ул. Свободы, г. Челябинск Соколовой Т.Н. в результате ненадлежащего содержания общего имущества в указанном доме установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.09.2014 по делу N 2-5416/2014.

Оснований для переоценки указанных выводов суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Альнитак".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-30762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских