Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33676/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-26134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Южное Медведково

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-26134/15

по иску Управы района Южное Медведково города Москвы (ОГРН 1027715026734, 127081, Москва, Ясный проезд, 17)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

Транс-Холдинг" (ОГРН 1087407000053, 123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, 5, 2)

о взыскании неустойки в размере 1 091 904 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бедняшов Н.А. по доверенности от 01.09.2015, Попова Т.Ю. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика: Шпакова Е.В. по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Южное Медведково (далее - истец, Управа) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Траст-Холдинг" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 1 091 904 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 160 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 12815-8 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети (ОДХ) района Южное Медведково СВАО города Москвы в 2015 году. Цена контракта составляет 16 218 414 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок исполнения обязательств установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с п. 13.5 контракта техническим заказчиком является - ГКУ "ИС района Южное Медведково".

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно титульному (адресному) списку в объеме, установленном в сметной документации, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с титульным (адресным) списком место выполнения работ: 8 адресов критерии района Южное Медведково СВАО, г. Москва: 1. Круг Ясного проезда; 2. Вилюйская ул.; 3. Дорога по пр. пр. 6108 (Южное Медведково); 4. Заповедная ул.; 5. Проезд к Медведковскому кладбищу; 6. Ясный проезд; 7. Дорога от автобусного круга на Ясном проезде до пр. Дежнева; 8. Подъездная дорога к д.7-13 по пр. Дежнева (магазин Северянин).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан, в том числе:

-Своевременно и надлежащим образом выполнить работы (п. 5.4.1. Контракта)

-Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4.2 Контракта).

-Обеспечивать удаление наледи и снежного наката с дорог 3-й категории, тротуаров и пешеходных зон (в соответствии с законодательством города Москвы (п.5.4.10. Контракта).

-Обеспечить уборку и техническое содержание построенных сходов/съездов с тротуара на проезжую часть (пониженной и тактильных поверхностей), а также выполнять работы по - держанию буферов безопасности, находящихся на подведомственных территориях (п.5.4.11 контракта).

- Обеспечить ежедневный выход техники и мобильных бригад в составе и количестве в соответствии с нормативами (п.5.4.18 Контракта).

-За 10 дней до начала выполнения работ по Контракту представить на согласование заказчику маршрутно-технологические и схематические карты на выполнение технологических операций по летней и зимней уборке ОДХ (далее по тексту - маршрутно-технологические карты); маршрутно-технологические карты должны обеспечивать выполнение работ по уборке ОДХ в соответствии с условиями регламентирующих документов; в случае если Заказчиком установлено, что маршрутно-технологические карты представленные Подрядчиком не обеспечивают выполнение работ по уборке ОДХ в соответствии с условиями регламентирующих документов, заказать в специализированной организации (или в организации указанной Заказчиком) разработку маршрутно-технологических карт и предъявить Заказчику договор на их разработку (п. 4.19 Контракта).

-Оборудовать технику, применяемую при выполнении работ устройствами ГЛОНАСС, заключенными к автоматизированной системе управления "Объединенной диспетчерской службой Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (АСУ ОДС "Телеметрический контроль" ДЖКХиБ) (п.5.4.23 Контракта).

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок более чем на 5 дней 07 января 2015 г. управой района Южное Медведково города Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 23 января 2015 г.

В соответствии с п.7.6 настоящего контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, Предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком)" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей 50 млн. рублей.

Согласно п. 7.6. контракта и в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ истцом за неисполнение обязательств подрядчику начислены штрафные санкции (5% от цены контракта) в размере 810 920 руб. 73 коп.

Таким образом, указанный штраф в сумме 810 920,73 руб. подлежит уплате за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, т.е. за результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническому заданию, являющемуся приложением к контракту. Между тем согласно обстоятельствам дела, подтвержденным представителями сторон, ответчик какой-либо результат истцу не передавал. Ответчик не приступал к выполнению работ, что послужило основанием для применения к нему иного вида неустойки - пени. Учитывая отсутствие результата работ, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, применение к ответчику штрафа неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании 810 920,73 руб. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения к ответчику такой меры ответственности как штраф, но не по основаниям применения двойной меры ответственности, как это указано судом первой инстанции. В данном случае истцом не заявлено одновременное применение двойной меры ответственности, поскольку каждая из них предусматривается за самостоятельное нарушение условий контракта. В пункте 7.6. контракта имеется ссылка "за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063". Таким образом, указанный пункт 7.6. контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательств. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена пунктом 7.5 контракта.

Между тем в соответствии с п.3.2 контракта и календарным планом срок исполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Контракту устанавливается с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ежедневно.

На основании п. 7.5. Контракта установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением жительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/200 действующей дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 23.01.2015 нарушение сроков выполнения работ составило 21 день, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в размере 280 983,99 руб. за период с 02.01.2015 г. по 22.01.2015 г.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 280 983,99 руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снизив размер неустойки до 160 000 руб., суд первой инстанции не учел, что снизил размер пени менее двойной ставки рефинансирования. Примененный к ответчику размер пени составляет 1/200 ставку рефинансирования, что составляет около 15 % годовых (8,25% : 200 * 365), то есть менее двойной ставки рефинансирования.

Однако ответчик не представил доказательств обоснования применения иной величины (менее двойной ставки) и того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Следовательно, ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки до указанной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, о коротком периоде просрочки, не могут служить основанием ля снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-26134/15 изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания в пользу Управы района Южное Медведково города Москвы 280 983 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-26134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров