Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 19АП-4262/15

г. Воронеж

28 августа 2015 г.

Дело N А14-685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг", г. Бобров Воронежской области: Ломец А.В. - представитель по доверенности б/н от 21.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод тепло-изоляционных материалов", г. Череповец: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2", г. Бобров Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод тепло-изоляционных материалов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-685/2015 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" (ОГРН 1023501237407, ИНН 3528074969) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" (ОГРН 1023600531790, ИНН 3602004826) о взыскании 183 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" (далее - ООО "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серпантин-2" (далее - ООО "Серпантин-2", ответчик) 183 000 руб. убытков. и 2 642,06 руб. процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зигзаг" (далее - ООО "Зигзаг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт принадлежности транспортного средства на праве аренды третьему лицу, решение суда основано на ненадлежащих доказательствах по делу.

В заседании суда представитель третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств, в том числе автомобиля МАN TGX 18.440 4х2 г.н. В822МТ35 с прицепом SCHMITZ г.н. АК5659 35 и автомобиля Скания Р380 г.н. Т599ТМ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю МАN TGX 18.440 4х2 г.н. В822МТ35 и прицепу SCHMITZ г.н. АК5659 35, принадлежавших истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Скания Р380 г.н. Т599ТМ36 Довженко Виталий Сергеевич (далее - Довженко В.С.).

В результате полученных повреждений транспортные средства истца утратили возможность самостоятельного передвижения, поэтому истцом было принято решение об эвакуации поврежденных транспортных средств.

За эвакуацию автомобиля МАН истцом было уплачено 48 000 руб., за эвакуацию прицепа истцом было уплачено 135 000 руб.

Считая, что данные расходы являются убытками, понесенными по вине собственника транспортного средства Скания Р380 г.н. Т599ТМ36, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2014 36АА N 294980, N 294978, N 294977, N 294976 транспортные средства, принадлежащие истцу: автомобиль МАN TGX 18.440 4х2 г.н. В822МТ35 и прицеп SCHMITZ г.н. АК5659 35, получили повреждения.

Повреждения были получены в результате столкновения транспортных средств из-за нарушения водителем транспортного средства Скания Р380 г.н. Т599ТМ36 Довженко В.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу в аренду несколько транспортных средств, в том числе автомобиль Скания Р380 г.н. Т599ТМ36.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения договора аренды N 2-АР от 01.01.2014 между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 2-АР от 01.01.2014 ответчик передает третьему лицу во временное пользование транспортные средства согласно приложению без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. При этом в соответствии с условиями данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендатор.

Как следует из материалов дела, лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, является Довженко В.С. - водитель автомобиля Скания Р380 г.н. Т599ТМ36.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Довженко В.С. на дату ДТП - 12.11.2014, являлся работником ООО "Зигзаг" на основании трудового договора от 15.08.2011.

В доказательства наличия трудовых отношений Довженко В.С. с ООО "Зигзаг" была представлена также справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ на Довженко В.С., путевой лист N 5983 от 11.11.2014, выданный ООО "Зигзаг".

Совокупность, представленных по делу доказательств подтверждает, что Довженко В.С. фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, а не ответчика.

Фактически Довженко В.С. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО "Зигзаг".

С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должно нести общество с ограниченной ответственностью "Зигзаг".

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ООО "Зигзаг" признает факт причинения вреда имуществу истца и представит свои возражения по существу спора после предъявления иска к третьему лицу.

Арбитражный суд на основании статей 2, 9, 47 АПК РФ в определении от 27.04.2015 отразил установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о передаче ответчиком в аренду третьему лицу автомобиля Скания Р380 г.н. Т599ТМ36 и о наличии трудовых отношений виновника ДТП - водителя автомобиля Скания Р380 г.н. Т599ТМ36 Довженко В.С., с ООО "Зигзаг", и предложил истцу рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Данное определение суда было получено истцом, что подтверждается полученными судом пояснениями позиции истца по делу.

Арбитражным судом было установлено, что истец не заявил ходатайство о замене ответчика или о привлечении ООО "Зигзаг" к участию в деле в качестве второго ответчика, а также не дал согласие суду произвести указанные процессуальные действия.

Истец в своем пояснении настаивал на взыскании убытков с ответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Учитывая, что истец настаивал на процессуальном статусе ООО "Серпантин-2" в качестве ответчика, не заявил ходатайств о привлечении ООО "Зигзаг" в качестве соответчика на основании ст. 47 АПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 30.09.2014 по делу N А46-6167/2013.

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что довод истца о том, что потерпевший вправе сам определять, к кому обращаться за возмещением ущерба: собственнику транспортного средства или лицу, владеющему на ином законном основании, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Не оспаривая право истца определять лицо, привлекаемое им к ответственности за причинение вреда при подаче иска в суд, истец несет неблагоприятные последствия при неправильном определении ответчика.

Доказательств причинения вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд верно посчитал, что следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вреда на сумму 183 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как у ответчика отсутствовало перед истцом какое-либо денежное обязательство.

Ссылка заявителя на документы административного материала ДТП - справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, в которых отражено, что транспортное средство принадлежит ООО "Серпантин-2", само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, при наличии вышеприведенного договора аренды ТС.

Довод заявителя на то, что суд первой инстанции не истребовал документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на суд не может возлагаться исполнение обязанностей, несение которых возложено в силу закона на стороны - ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-685/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод тепло-изоляционных материалов, г. Череповец (ОГРН 1023501237407, ИНН 3528074969) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный