Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-7455/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-63802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н.: Яшков В.Н., лично, паспорт;

от Аубакировой С.В.: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50 АА 5797382 от 26.08.2014 г., запись в реестре N 2д-1303, паспорт;

от ООО "Зодчий+": Евстафьев Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2014 г., паспорт;

от Аубакирова Е.Н.: Евстафьев Д.В., представитель по доверенности N 50 АА 5789091 от 07.04.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1д-412, паспорт;

от Аубакировой Н.Ю.: представитель не явился, извещен;

от Аубакирова Б.Е.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-63802/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Яшкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакировой С.В., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Аубакировой Н.Ю., Аубакировой Е.Н., Аубакирова Б.Е., об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакировой Светлане Викторовне, ООО "Зодчий+", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Аубакировой Н.Ю., Аубакировой Е.Н., Аубакирова Б.Е., об исключении Аубакировой Светланы Викторовны из числа участников общества (с учетом выделения требований определением от 10 октября 2014 года). Арбитражный суд Московской области решением от 05 мая 2015 года отказал Яшкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным судебным актом, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Аубакирова С.В. являются участниками ООО "Зодчий+". Как указал истец, генеральный директор общества Аубакиров Е.Н. подписал от имени общества Договор доверительного управления N 15 от 11.01.2010 г. с ООО "Оптимал". Указанный Договор доверительного управления, по мнению истца, был заключен в нарушение требований закона, при этом в дальнейшем Аубакиров Е.Н. и генеральный директор ООО "Оптимал" Коган А.Р. умышленно отражали недостоверные сведения о финансовых результатах деятельности ООО "Зодчий+" и ООО "Оптимал". Также истец указал, что Аубакиров Е.Н. под предлогом необходимости погашения кредиторской задолженности продал принадлежащую ООО "Зодчий+" котельную, при этом сделка по ее отчуждению также была заключена в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества. Истец утверждает, что генеральный директор ООО "Зодчий+" Аубакиров Е.Н., находясь в сговоре с ответчиком, продал котельную, являющуюся последним активом общества, по заведомо заниженной цене, без уведомления истца, а полученные денежные средства были присвоены Аубакировым Е.Н. В дальнейшем Аубакировым Е.Н. были совершены ряд действий, в том числе по заключению сделок, направленных на вывод денежных средств из ООО "Зодчий+", а также на присвоение принадлежащей ООО "Зодчий+" котельной и причинению обществу и истцу убытков. Кроме того, истец утверждает, что ответчиком и Аубакировым Е.Н. была незаконно присвоена принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО "Зодчий+", составляющая 1/6 часть уставного капитала. Суд первой инстанции, отказывая Яшкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, каким образом действия либо бездействие Аубакировой С.В. делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее. Также суд первой инстанции указал, что по сути доводы истца сводятся к его несогласию с действиями генерального директора ООО "Зодчий+" и ущемлении либо нарушении его прав, как участника общества. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ответчик перевела денежные средства, поступившие на счет общества по возвращенным договорам займа на счета третьих лиц, дала указание генеральному директору общества заключить договор доверительного управления N 15, произвела отчуждение 114 машиномест, чем нанесла ущерб обществу. Поскольку генеральный директор общества, совершивший вышеуказанные сделки, был избран ответчиком, Аубакирова С.В., по мнению истца, должна нести ответственность за причиненные обществу убытки. В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делам N А41-51209/15, N А41-54417/15, N А41-58955/15 и N А41-63802/14, ходатайство об истребовании документов общества согласно перечню и ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы относительно хозяйственной деятельности общества, а также о привлечении свидетелей к рассмотрению апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении всех вышеуказанных ходатайств, поскольку ни одно из них не относится к предмету спора - заявлению об исключении Аубакировой С.В. из числа участников ООО "Зодчий+". В судебном заседании Яшков В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, участниками ООО "Зодчий+" являются Яшков В.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333,34 руб., составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и Аубакирова С.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 666,66 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Вышеуказанная редакция ст. 67 ГК РФ вступила в силу с 01 сентября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Учитывая вышеизложенное, Яшков В.Н., обращаясь в суд с заявленными требованиями, должен доказать либо систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, либо совершение участником действий, противоречащих интересам общества. Яшков В.Н. ссылается на совершение ответчиком сделок, повлекших ущерб для общества. Однако договор доверительного управления N 15, отчуждение 114 машиномест и иные сделки, на которые ссылается Яшков В.Н., произведены не ответчиком, а самим обществом в лице его генерального директора. Истец указывает, что поскольку генерального директора выбрала Аубакирова С.В., то она и должна нести ответственность за его действия, направленные на причинение ущерба обществу. Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Зодчий+" от 29 мая 2014 года о выборе генерального директора общества - Аубакирова Е.Н. Если ущерб причинен обществу действиями генерального директора общества, то для защиты вышеуказанных прав участника общества существуют иные способы защиты права, в том числе, оспаривание сделок, совершенных обществом, и решений, принятых на собраниях общества, а также истребование документов общества его участником. В данном случае предмет заявленных требований не соотносится с основаниями требований и доказательствами, представленными истцом. Кроме того, в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В данном случае Аубакировой С.В. принадлежит более 50% доли в уставном капитале общества, а статья 11 Устава ООО "Зодчий+" предусматривает свободный выход участника из состава общества, в связи с чем требования Яшкова В.Н. не могут быть удовлетворены. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца сводятся к его несогласию с действиями Аубакирова Е.Н., как генерального директора ООО "Зодчий+" и ущемлении либо нарушении его прав, как участника общества, что не соответствует предмету заявленных требований. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе, при разрешении заявленных истцом ходатайств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-63802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов