Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-6978/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6978/2015) общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген - Д" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-1709/2015 (судья Макаров С.Л), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкаврентген - Д" (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211) о взыскании 1 568 972 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген - Д" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкаврентген - Д" (далее по тексту - ООО "Севкаврентген - Д", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 568 972 руб. 60 коп. за нарушение условий гражданского - правового договора бюджетного учреждения N 808 на поставку рентгенодиагностического комплекса от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-1709/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного исполнения Обществом гарантийных обязательств. Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севкаврентген - Д" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-1709/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из содержания пунктов 7.2, 7.3 договора N 808 от 23.09.2013 следует, что гарантийное обязательство Общество должно было исполнить в течение 15 рабочих дней с момента получения от Учреждения уведомления о неисправности оборудования. В первом периоде гарантийного обслуживания уведомление от Учреждения о неисправности товара было получено 13.03.2014, следовательно, Общество должно было в срок до 03.04.2014 включительно осуществить ремонт оборудования. Как полагает податель жалобы, ответчик выполнил гарантийные обязательства в указанном периоде до 27.03.2014, что подтверждается актом о производстве ремонта от 27.03.2014, соответственно, ответчик обязательства по гарантийному обслуживанию исполнил надлежащим образом.

По второму периоду гарантийного обслуживания также отсутствует основания для взыскания неустойки, поскольку Обществом был продлен период гарантийного ремонта в связи с приобретением необходимых деталей до 08.10.2014.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящем делу на более позднюю дату в связи с обращением к истцу с предложением по заключению мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено. Позиция истца по вопросу урегулирования спора мирным путем суду не известна. В отзыве на апелляционную жалобу на это не указано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии N 2/АР-2961/11 от 06.09.2013 в электронной форме на поставку рентегнодиагностического комплекса между ГЛПУ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (Заказчик) и ООО "Севкаврентген - Д" (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 808 на поставку рентегнодиагностического комплекса (далее по тексту - договор).

На основании договора ответчик обязался поставить заказчику рентгенодиагностический комплекс в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации, с характеристиками согласно Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение N 1). Согласно Спецификации к договору ответчик обязался передать комплекс рентгеновский диагностический "ДИАКОМ" стоимостью 13 781 050 руб. 56 коп.

На основании товарной накладной N 297 от 03.12.2013 Общество поставило Учреждению товар во исполнение условий договора (л.д. 24).

18.12.2013 между сторонами подписан акт приема - передачи товара и (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок Поставщика на товар составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении Заказчиком неисправности товара в период гарантийного обслуживания, Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика, обязан прибыть к месту нахождения товара для устранения неисправности, путем ремонта либо полной или частичной замены товара.

Согласно пункту 7.3 договора Поставщик обязан устранить неисправность либо полностью или частично заменить товар в течение 10 рабочих дней. В случае если срок устранения неисправности или замены товара превышает 10 рабочих дней, Поставщик согласовывает этот срок с Заказчиком путем составления акта о неисправности с указанием причин поломки и обоснованием продления срока ремонта товара или его замены.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/50 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом гарантийных обязательств Учреждение начислило ответчику на основании пункта 8.2 договора неустойку в сумме 1 568 972 руб. 60 коп. за нарушение сроков прибытия по месту нахождения оборудования и нарушения сроков для устранения неисправностей.

В ответ на претензию об уплате неустойки Общество указало на необоснованность требований, в связи с выполнением гарантийных обязательств, что явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд наряду с правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части, не урегулированной вышеуказанным параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом данной нормой определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано ранее, в связи с несвоевременным исполнением Обществом гарантийных обязательств Учреждение начислило неустойку в сумме 1 568 972 руб. 60 коп. на основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков прибытия по месту нахождения оборудования и нарушения сроков для устранения неисправностей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, пунктом 7.2 договора установлено, что за при обнаружении Заказчиком неисправности товара в период гарантийного обслуживания, Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика, обязан прибыть к месту нахождения товара для устранения неисправности, путем ремонта либо полной или частичной замены товара.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными неисправностями в работе поставленного оборудования истцом было направлено Обществу письмо N 1636 от 13.03.2014 о неполадках в работе (отсутствие вращения колонны по оси) комплекса (л.д. 28). Указанное письмо получено ООО "Севкаврентген - Д" факсимильной связью 13.03.2014 (л.д. 29).

В ответ на указанное письмо Общество сообщило о том, что специалист организации прибудет 27 марта 2014 года (л.д. 30).

После устранения неисправностей 27 марта 2014 года между сторонами составлен акт о производстве ремонта изделия (л.д. 31).

За нарушение срока исполнения гарантийного обязательства в части прибытия специалиста по уведомлению от 13.03.2014 неустойка составила 159 171 руб. 13 коп. (просрочка составила 7 дней).

17.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 4903 о выходе из строя комплекса. Указанное письмо получено ООО "Севкаврентген - Д" 17 июля 2014 года (л.д. 32, 33).

05.08.2014 ответчиком был составлен акт обследования технического состояния оборудования. В ходе проверки была выявлена необходимость замены цифровых детекторов, время и изготовление которых составило 45 календарных дней (л.д. 34).

08.10.2014 между сторонами подписан акт N 190/2 выполненных работ, в котором стороны указали, что оборудование находится в рабочем состоянии (л.д. 41).

Поскольку фактически представитель поставщика прибыл 05.08.2014, сумма неустойки за первый период просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства по уведомлению от 17.07.2014 составила 272 864 руб. 80 коп.

Поскольку поставщик не устранил неисправность товара в течение 10 рабочих дней с момента прибытия поставщика, то есть по 19.08.2014, неустойка за второй период просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства по уведомлению от 17.07.2014 составила 1 136 936 руб. 67 коп.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом договорных обязательств в части своевременного исполнения Обществом гарантийных обязательств, поскольку в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика ответчик к месту нахождения товара для устранения неисправности путем ремонта либо полной или частичной замены товара не прибыл; в течение 10 рабочих дней не устранил неисправность товара.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику спорную неустойку. Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод Общества о том, что по второму периоду гарантийного обслуживания отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку Обществом был продлен период гарантийного ремонта в связи с приобретением необходимых деталей до 08.10.2014, подлежит отклонению.

В данном случае как было указано ранее, ответчик не устранил неисправность товара в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалиста, акт о том, что срок для устранения неисправности или замены товара превышает 10 рабочих дней, между сторонами не подписывался, как это предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что закрепленные в пунктах 7.2, 7.3 договора условия образуют единое гарантийное обязательство, которое должно быть исполнено в течение 15 рабочих дней, основаны на неверном толковании условий договора.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрены как сроки прибытия поставщика для устранения неисправности, так и сроки устранения таких неисправностей в период гарантийного обслуживания.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При подписании договора ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения им договорных обязательств уплачивать неустойку в размере 1/50 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген - Д" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу N А70-1709/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко