Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-9599/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-12188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года

по делу N А60-12188/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Урало-сибирские инвестиции"

о взыскании 879 454,90 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урало-сибирские инвестиции" (далее - ответчик, общество, ООО "УСИ") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.12.2013 N 818 в сумме 879 454,90 руб., в том числе 796 664 руб. - основной долг, 82 454,90 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Департамент настаивает на том, что задолженность по пени погашена ответчиком не полностью, согласно расчету истца остаток задолженности по уплате неустойки составляет 12 746,62 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "УСИ" (арендатор) 02.12.2013 заключен договор аренды лесного участка N 818, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору лесной участок, расположенный в Свердловской области, г. Карпинск, Карпинское лесничество, 1 участок-Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, 2 участок - Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок, площадью 88301 га, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 2 договора) (л.д. 6-13).

Договор заключен сторонами на срок 49 лет до 01.12.2062 (п.22. договора).

Договор аренды от 02.12.2013 N 818 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.12.2013 N66-66-40/011/2012-137 (л.д. 13, оборот).

Ежегодная арендная плата по договору составляет 2 390 000 руб. (п. 5 договора).

Расчетным периодом является месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно приложению N 4 договора (п.6 договора).

Согласно п. 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указывая на то, что подлежащая уплате арендная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года арендодателю не поступила, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции от 03.06.2015 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 05.06.2015 для того, чтобы ответчик произвел оплату задолженности.

После перерыва ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2015 N 124 на сумму 281 422,81 руб. и от 04.06.2015 N 125 на сумму 1 194 998 руб., подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме (л.д. 65-66).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по расчету истца основной долг составляет 796 664 руб., долг по договорной неустойке за период с 21.12.2014 по 16.02.2015 составляет 291 181,93 руб. При этом из расчета Департамента следует, что на 04.12.2014 неустойка в размере 141 806,90 руб. ответчиком погашена (л.д. 14).

Таким образом, согласно расчету истца размер непогашенной неустойки по всей задолженности (в том числе по рассматриваемому спору) составляет 149 375,30 руб. (291 181,93 руб. -141 806,90 руб.).

При этом, согласно представленному в материалы делу детальному расчету неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, неустойка за период с 21.09.2014 по 16.02.2015 за несвоевременное внесение арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, предъявлена ко взысканию в сумме 82 454,90 руб. (л.д.61).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции установлено, что ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу и договорной неустойке, что следует из произведенных выше расчетов, в удовлетворении требований Департамента обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на расчет задолженности, представленный в качестве приложения к жалобе, о том, что долг ответчика по уплате договорной неустойке составляет 12 746,62 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленного расчета усматривается, что истцом увеличен период взыскания неустойки, а именно, с 21.09.2014 по 03.06.2015, в то время, как при обращении в арбитражный суд Департамент заявлял иной период взыскания: с 21.09.2014 по 16.02.2015.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленный с апелляционной жалобой расчет размера договорной неустойки, основанный на новых требованиях, не свидетельствует о наличии задолженности по неустойке, заявленной Департаментом к взысканию в судебном порядке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого решения, которое является предметом обжалования.

С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции оценил иные доводы апелляционной жалобы, которые не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу N А60-12188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева