Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9777/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-6094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года по делу N А07-6094/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (далее - истец, ООО "Урал-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ОАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2013 N 72131407 в размере 779 544,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 529,31 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на тяжелое финансовое положение ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Урал-Транзит" (поставщик) и ОАО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 72131407, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях.

Спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.2 договора).

Разделом 7 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с предъявлением поставщику претензии по количеству в течение 60 дней с момента получения продукции, по качеству, в том числе по скрытым дефектам, в течение 140 дней (п. 7.2 договора). Максимальный срок направления ответа на претензию 30 дней со дня получения ее оригинала (п. 7.4 договора).

Сторонами 12.09.2014 подписана спецификация N 4 к договору поставки от 16.08.2013 N 72131407 на поставку товара - аммиак жидкий техн. марки А ГОСТ 6221-90 в количестве 40+/-10 % тн. на сумму 809 496 руб. Общая стоимость поставляемого по указанной спецификации товара вместе с упаковкой составила 835 000 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 4 оплата за товар производится на условиях отсрочки 60 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение условий договора и в соответствии с условиями спецификации от 12.09.2014 N 4, ООО "Урал-Транзит" в адрес ОАО "Ижсталь" произведена отгрузка товара - аммиак жидкий технической марки "Ак", по товарной накладной от 13.09.2014 N 2 в количестве 38,520 тн. на сумму 779 544,65 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен не был.

Претензией от 23.12.2014 N 104, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 779 544,65 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара не исполнена, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки истцом продукции на сумму 779 544,65 руб. не оспорил, в материалы дела доказательства полной оплаты полученного товара не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 20 529,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на сумму долга 779 544,65 руб.

Размер и порядок начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении процентов заявлено не было.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года по делу N А07-6094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин