Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9691/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-3242/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Берш" (ИНН 0274131728, ОГРН 1080274006889) (далее - ООО "Берш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Сервисная Компания" (ИНН 0245025700, ОГРН 1130280066960) (далее - ООО "АСКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 240 277 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 030 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 806 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 247 877 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 845 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 113-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования ООО "Берш" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 806 руб. (т. 2, л.д. 122-131).

В апелляционной жалобе ООО "АСКО" просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АСКО" сослалось на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указывая на то, что объем и сложность выполненной работы привлеченным ООО "Берш" представителем не доказано, выполненный объем работ привлеченного представителя был минимальным. Ссылается на представление интересов ООО "Берш" представителем Галлямовой А.Р., в связи с этим услуги по договору были исполнены не в полном объеме. Указывает, что в стоимость услуг представителя входят услуги, которые не были оказаны представителем и подразумевались на будущее время, а именно представить интересы в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "Берш" (заказчик) и Бадертдинова Гульназ Венеровна (исполнитель) заключен договора N 5-У об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "Берш" к ООО "АСКО" о взыскании суммы задолженности в размере 240 277 руб. 49 коп., а также судебных и представительских расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, необходимые для обращения в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 118 от 19.02.2015 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л. д. 74).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Бадертдинова Г.В., которая действовала на основании доверенности N 1 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 138).

Представитель подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 135б), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (т. 1, л.д. 135д), ходатайство об уточнении исковых требований с необходимыми доказательствами и представил их в суд (т. 1, л.д. 145-151), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с необходимыми доказательствами и представил их в суд (т. 2, л.д. 1-107).

Указанный представитель принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции: 11.06.2015 (т. 1, л.д. 139-40).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 2, л.д. 108-110).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. В связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указывая на то, что объем и сложность выполненной работы привлеченным ООО "Берш" представителем не доказано, выполненный объем работ привлеченного представителя был минимальным.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил данную сумму, приняв во внимание, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. Также суд учел, что доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на представление интересов ООО "Берш" представителем Галлямовой А.Р., что указывает на то, что услуги по договору были исполнены не в полном объеме, является несостоятельной.

Представитель истца - Бадертдинова Г.В. выполнила значительный объем работы (подготовила и представила в суд ходатайства с необходимыми доказательствами, приняла участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учел доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-3242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко