Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-6979/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-11911/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыча Валентина Антоновича,

апелляционное производство N 05АП-6979/2015

на решение от 07.07.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11911/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сыча Валентина Антоновича (ИНН 252000007617, ОГРН 304251105100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2004) об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, по Приморскому краю (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009) о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 04П-077, о прекращении производства по административному делу,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сыча Валентина Антоновича: представитель Пермяков А.А. по доверенности от 30.06.2015 N 25АА 1513651 сроком на 3 года, паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю: представитель Прибежище Н.В. по доверенности от 17.12.2014 N 162 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыч Валентин Антонович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сыч В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю (далее - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление) о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 04П-077, о прекращении производства по административному делу.

Решением от 07.07.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.07.2015, ИП Сыч В.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что не эксплуатировал в 2014 году опасные промышленные объекты. Также указал, что он не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного ему правонарушения малозначительным, кроме того считает, что сумма наложенного штрафа - 200.000 рублей является чрезмерной, и имеются основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2015 в 12 час. 00 мин. при проведении мероприятия по контролю (надзору) за эксплуатацией опасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: ул. Дубининская, 9Б, с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край, 692651, принадлежащей ИП Сычу В.А., должностным лицом Отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю были выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно установлено, что предприниматель не представил в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. О выявленном нарушении должностным лицом 10.04.2015 составлена служебная записка.

Административным органом предпринимателю направлено уведомление от 22.04.2015 N 04П-29/1782 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 14.05.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Суханова, 70, кабинет 1, г. Уссурийск. Уведомление направлено по юридическому адресу предпринимателя.

14.05.2015 в отношении ИП Сыча В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04П-077 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25.05.2015 административным органом вынесено постановление N 04П-077, которым ИП Сыч В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сыч В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.04.2015 N 04П-29/1782 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым предпринимателю было указано о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 14.05.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Суханова, 70, кабинет 1, г. Уссурийск, было направлено по юридическому адресу предпринимателя и получено ИП Сычом В.А. 08.05.2015. Об этом свидетельствует карточка почтового уведомления и сведения "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений, которые имеются в материалах дела. Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.

14.05.2015 управлением в отношении ИП Сыча В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 04П-077, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола в качестве представителя ИП Сыч В.А. административным органом был допущен Кутняков Александр Алексеевич, 26.04.1972 года рождения, по доверенности 25 АА 1152158 от 04.04.2014.

Как следует из записи в указанном протоколе, Кутняков А.А., как представитель предпринимателя, был извещен управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Сыча В.А. (25.05.2015 в 10.00).

Вместе с тем, рассмотрев имеющуюся в материалах дела доверенность 25 АА 1153158 от 04.04.2014, выданную ИП Сычом В.А. Кутнякову А.А., представленную управлением вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Сыча В.А., коллегия установила, что эта доверенность является узкоспециальной.

Данной доверенностью ИП Сыч В.А. уполномочивает Кутнякова А.А. распоряжаться своим недвижимым имуществом, в том числе, покупать, продавать, принимать, сдавать в аренду любое недвижимое имущество, регистрировать сделки и переход права собственности, регистрировать право собственности на вновь возникшие объекты. С целью осуществления вышеперечисленных полномочий Кутнякову А.А. его доверителем предоставлен комплекс прав, в том числе, и право быть представителем предпринимателя во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях.

Таким образом, в соответствии с указанной доверенностью право Кутнякова А.А. представлять интересы ИП Сыча В.А., возникает только при выполнении Кутняковым А.А. определенных этой доверенностью полномочий, а именно, полномочий по распоряжению недвижимым имуществом ИП Сыча В.А.

Указание на иные полномочия, которые были бы переданы Кутнякову А.А., помимо полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, в данной доверенности отсутствует.

При этом, в указанной доверенности не оговорено право Кутнякова А.А. представлять интересы ИП Сыча В.А. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также право на поручение корреспонденции предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Кутняков А.А. являлся ненадлежащим представителем ИП Сыча В.А. при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении от 14.05.2015 N 04П-077, поскольку не имел доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, коллегия также приходит к выводу о том, что вручение Кутнякову А.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Сыча В.А. не является уведомлением об этом предпринимателя, и не свидетельствует о таком уведомлении.

Как следует из материалов дела, какими-либо иными способами (нарочно, почтовым отправлением, телеграммой и т.д.) ИП Сыч В.А. не извещался управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

25.05.2015 административным органом вынесено постановление N 04П-077, которым ИП Сыч В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб. При вынесении указанного постановления в качестве представителя ИП Сыча В.А. управлением к рассмотрению дела был допущен Кутнякова А.А. по той же ненадлежащей доверенности (25 АА 1153158 от 04.04.2014).

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление N 04П-077 от 25.05.2015 было вынесено в отсутствие ИП Сыча А.В., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении указанного постановления.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 29.7 КоАП РФ подразумевают, что административный орган должен известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью обеспечения прав этого лица, в частности, права заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения по поводу вмененного ему правонарушения.

Несоблюдение административным органом указанного порядка при вынесении оспариваемого постановления, а также комплекса прав заявителя является существенным нарушением порядка привлечения ИП Сыча А.В. к административной ответственности, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и не может быть устранено судом при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 04П-077, которым ИП Сыч В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 руб. является незаконным и подлежит отмене полностью, как вынесенное с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

В связи с этим требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу вышеизложенного остальные доводы заявителя и административного органа правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-11911/2015 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Сыча Валентина Антоновича удовлетворить.

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, по Приморскому краю о назначении административного наказания от 25.05.2015 N 04П-077 признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович