Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-7402/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-68479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области: Мальцев С.Ю. представитель по доверенности N 23-26/55 от 08.12.2014 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" (ИНН: 6674098530): Игнатьев М.В. представитель по доверенности от 03.12.2014 г., паспорт;

от временного управляющего закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" Шелегина Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-68479/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Ростеплоизоляция",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Ростеплоизоляция" (далее - ЗАО ХК "Ростеплоизоляция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Шелегин Сергей Борисович (далее - временный управляющий Шелегин С.Б.).

25 марта 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 243 958 руб. 73 коп., в том числе: 3 880 559 руб. - налог, 2 016 218 руб. 33 коп. - пени, 1 347 181 руб. 40 коп. - штраф по неуплате налогов и обязательных платежей, в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 68-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела не представлен ряд требований об уплате налога, сбора, выставлением которых обусловлено принятие решений о принудительном взыскании задолженности.

Также суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не доказано, что им были соблюдены требования налогового законодательства в части своевременного официального уведомления налогоплательщика о возникшей задолженности, а также не представлены доказательства принятия мер по ее взысканию, в том числе, путем безакцептного списания денежных средств со счетов налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 72-73).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что в целях выявления и устранения расхождений бухгалтерского учета налогоплательщика с данными налогового органа, Инспекцией ФНС по г. Наро-Фоминску МО были направлены Информационные письма N N 5421, 5422, 5423, 5424 с актами сверки.

Однако подписанные должником акты сверки ЗАО ХК "Ростеплоизоляция" в адрес уполномоченного органа не возвратила.

Между тем, требования ИФНС по г. Наро-Фоминску подтверждаются документами, которые уполномоченный орган просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника Шелегина С.Б., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО ХК "Ростеплоизоляция" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьи 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их давления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Между тем, в материалы дела уполномоченным органом не представлено документального подтверждения задолженности по обязательным платежам в размере 1 362 653 руб. 32 коп., в том числе, налоговые декларации должника на указанные суммы либо решения налогового органа о взыскании недоимок по налогам и пени в заявленной сумме, а также требования об уплате налога и сбора.

Судом первой инстанции установлено, что требование N 2061 от 25 августа 2014 года (т. 2, л.д. 78-79) вынесено в отношении задолженности за 2011 год, то есть вынесенное с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Более того, из содержания указанного требования усматривается, что в нем отражена задолженность, которая уже была включена в ранее вынесенные требования об уплате налога и сбора.

В частности, задолженность по налогу на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2011 года была ранее включена в требование N 160922 от 21 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 74).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данное требование не может считаться надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию не отвечает требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС по г. Наро-Фоминску МО в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что не истекли сроки, установленные действующим законодательством, для принудительного взыскания задолженности путем обращения в суд, а также доказательств направления требований в адрес должника в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что уполномоченным органом не доказано соблюдение предусмотренного налоговым законодательством комплекса мер по взысканию недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции не представлялись, при этом доказательств уважительности причины, по которой данные документы не моги быть представлены в суд первой инстанции, уполномоченный орган не предъявил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-68479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов