Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33375/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-56105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40- А40-56105/15, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-457),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, 3,)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

(ОГРН 5147746268280, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

третье лицо: Префектура Центрального административного округа города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Манукян Н.Г. по доверенности от 14.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании 26 655 976,75 руб., составляющих 24 711 637,52 руб. задолженности, 1 944 339,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2014 г., процентов, начисленных на день фактической оплаты.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2005 N 0717015, от 01.09.2004 N 0717073, от 01.05.2006 N 0717086, от 01.10.2005 N 0728228, 0728229, 0737124, 0737157, от 01.12.2005 N 0728237, от 01.11.2004 N 0728234, 0728244, 0728277, 0728278, 0737141, от 01.12.2004 N 0728272, от 01.06.2006 N 0737022, от 01.07.2005 N 0737087, от 01.02.2005 N 0737236.

В целях обеспечения возможности проверки обоснованности размера предъявленных требований, определением от 25.03.2012 требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по различным договорам, выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматриваются требования по договору от 01.12.2004 N 0728272.

Истец, увеличив исковые требования в части процентов по состоянию на 24 марта 2015 г., определил требования по отдельным договорам, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 3 637 871 руб. 76 коп., составляющих 3 273 808,00 руб. долга, 364 063,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40- А40-56105/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2004 N 0728272, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (п. 7.1).

Расчет производится по установленным тарифам на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии за расчетный месяц по показаниям приборов учета, представляемых абонентом в первый рабочий день следующего за расчетным месяца, при непредоставлении отчетов расчет производится по договорной нагрузке (п. 5.1.1, 6.3, 6.4, 6.5).

Оплата производится по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на сумму 100% стоимости договорной величины, до 15 числа расчетного месяца, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата теплоносителя производится в течение 5 банковских дней после поступления платежного требования (п. 7.4).

Как правильно установил суд первой инстанции, энергоснабжающая организация предоставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2012 г. по август 2014 г., что подтверждается актами о сдаче-приемке теплоэнергии.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, задолженность за указанный период составила 3 273 808,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 273 808,00 руб. задолженности по оплате поставленной энергии и теплоносителя законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2013 г. по 24.03.2015 г. в размере 364063,76 руб., а так же за процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 273 808,00 руб. с 25.03.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле и вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, настоящий спор находился в производстве Арбитражного суда г. Москвы с 07.04.2015 г.

О принятии искового заявления к производству сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена 11.04.2015 г. что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.159).

Следовательно, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции по существу спора, подготовки возражений и доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, для предоставления которых он заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Мнение ответчика об освобождении последнего от уплаты процентов в связи с тем, что в 2009 году было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с его расчетного счета, необоснованно.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-56105/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук