Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7321/15

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А03-8328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: Семыкин Е.Н., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июня 2015 года по делу N А03-8328/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье", г. Барнаул

(ИНН 7805252525, ОГРН 1037811041751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания", г.

Благовещенск Амурская область (ИНН 2801140525, ОГРН 1092801001611)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" (далее - истец, ООО "АгроСиб-Раздолье") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дальневосточная торговая компания" о взыскании 14 430 975 руб. 57 коп., в том числе 9 212 861 руб.- основного долга по договору поставкиN 010/2010 от 06.10.2010, 4 050 524 руб. 65 коп. - неустойки по состоянию на 03.11.2011, 1 267 589 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 10.04.2015.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составляет 10 530 975 руб. 57 коп.

Решением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 04.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "АгроСиб-Раздолье" (истец, поставщик) и ООО "Дальневосточная торговая компания" (ответчик, покупатель) возникли из договора поставки N 010/2010, заключенного сторонами 06.10.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора соевые бобы, российского происхождения, (далее товар) в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора примерное количество товара поставляемого по договору составляет 25 000 т. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями, ориентировочно по 68 т. Количество товара, цена, срок поставки, согласовываются сторонами по каждой партии товара отдельно и указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом крытыми вагонами в мешкотаре и/или зерновозами, с доставкой товара до 3 железнодорожной станции покупателя - ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" (Россия, Алтайский край, 659328, город Бийск, ул.Трофимова,26). Отгрузка товара производится со станции отправления Амурской области железнодорожными вагонами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Датой отгрузки товара является дата оформления железнодорожной накладной на станции отправления (п.3.2 договора). Отгрузка производится в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку товара и денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что в течение 48 часов с момента отгрузки партии товара поставщик обязан известить покупателя об отгрузке товара в адрес получателя товара с документальным подтверждением факта отгрузки уведомлением при помощи факсимильной связи, с обязательным приложением копии квитанции о приеме груза (товара) ж/д перевозчиком. В приложениях к договору стороны согласовали срок оплаты: в течение двух дней, с момента подписания приложений. Порядок оплаты: предоплата - 100% на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п.4.1, 4.2 приложений к договору).

Во исполнение обязательств по договору 010/2010 от 06.10.2010 истец платежными поручениями N 3088 от 30.11.2010, N 96 от 19.01.2011, N 27.01.2011 от 26.01.2011,, N 211 от 11.02.2011, N 4626 от 30.09.2011, N 5055 от 25.10.2011, N 5225 от 03.11.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 561 703 800 руб.

Получив предварительную оплату, ответчик поставку товара и возврат денежных средств произвел на сумму 552 490 939 руб. Задолженность за недопоставленный товар и соответственно по возврату денежных средств составила 9 212 861 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием возвратить денежные средства, была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец письмом от 04.09.2013 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил вернуть денежные средствам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств истцом, объем поставок, наличие задолженности у ответчика подтверждается договором N 010/210 от 06.10.2010, приложениями к договору, платежными поручениями, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителем ответчика, платежными поручениями о частичном возврате денежных средств, и другими материалами дела. После обращения с исковым заявлением в суд ответчик возвратил денежные средства в размере 4 000 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер основного долга. Ответчик доказательств поставки товара на оставшуюся сумму, либо возврата денежных средств не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны установили в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара установленных в приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение условий договора по поставке товара, в связи с чем, истец начислил неустойку по состоянию на 03.11.2011 в размере 4 050 524 руб. 65 коп., которая включена в акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012 (л.д.25), признана ответчиком подписанием данного акта его директором без каких-либо возражений.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 10.04.2015 в размере 1 267 589 руб. 92 коп., применив ставку рефинансирования 8,25 %, действовавшую на день предъявления иска.

Расчёт взысканных судом процентов коллегией проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что в акте сверки, отсутствует какая либо неустойка, подлежит отклонению, поскольку указанный акт фиксирует размер задолженности в сумме 13 803 385,65 руб. на дату 06.11.2012; при этом эта сумма состоит из основной суммы долга 9 752 861,00 руб. (указана в претензии и в уведомлении о расторжении договора) и неустойки в размере 4 050 524,65 руб.

Ссылка апеллянта на более поздний акт сверки от 31.07.2013, который был подписан без отражения в нем неустойки, не свидетельствует о недобросовестности истца. Право начислять и предъявлять неустойку лежит за истцом, на момент предъявления претензии.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, поскольку в претензии истцом указано на неустойку.

Ссылка ответчика на необходимости вычета из расчета неустойки сумм НДС противоречит правоприменительной практике и характеру правоотношений, сложившихся между сторонами. Включая в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемой услуги суммы налога на добавленную стоимость выполняет пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Доводы о том, что истец не представил расчет задолженности, не принимаются во внимание.

В исковом заявлении приведены конкретные предмет и основание иска, а также имеются ссылки на доказательства, приложенные к исковому заявлению. Поэтому отсутствие отдельного расчета долга при таких обстоятельствах не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отклоняя приведенный апеллянтом в жалобе довод о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие нормы права.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд истец не допустил злоупотребления правом. Предъявляя исковые требования к ООО "Дальневосточная торговая компания", ООО "АгроСиб-Раздолье" действовало в пределах прав, принадлежащих ему как покупателю, перечислившему денежные средства за товар, который не был поставлен, а денежные средства не возвращены ответчиком. При этом, какие-либо объективно установленные обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о злонамеренном характере обращения истца в суд за защитой. Само по себе обращение с иском в суд не может расцениваться как причинение другой стороне вреда. Кроме того, требования заявлены истцом в пределах, установленных нормами материального права (ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о возражениях, заявленных ответчиком против перехода из предварительного в основное судебное заседание путем направления соответствующего ходатайства, отклоняется апелляционной коллегией, учитывая факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, однако его представитель в судебное заседание 01.06.2015 не явился, соответственно, возражений против рассмотрения дела в указанном судебном заседании от ответчика не поступало. В соответствие с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Направление данного ходатайства в электронном в день судебного заседания (04.06.2015) и его поступление уже после начала судебного заседания (15 час.00 мин.), не содержащего объективных причин невозможности рассмотрения дела 04.06.2015, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. Как гласит ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание (01.06.2015), объявил в судебном заседании перерыв до 04.06.2015 и рассмотрел дело по существу (04.06.2015) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость представителя ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-8328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.