Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8936/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-4952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-4952/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" - Бабыкин Д.И. (доверенность от 24.08.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" (ОГРН 1037402557169; далее - общество "Карат-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1128619001818; далее - общество "Стройком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 22.04.2014 N КА-0013-14 в размере 2 068 620 руб., неустойки в размере 3 537 736 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 55, 64-66).

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 068 620 руб., неустойка в размере 3 537 736 руб., а также судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 48 496 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе общество "Стройком" просит решение арбитражного суда от 19.06.2015 в части удовлетворения заявленных взыскания основного долга, неустойки и представительских расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы. Задолженность общества "Стройком" по договору поставки от 22.04.2014 N КА-0013-14 составляет 1 658 590 руб. (5 411 000 руб. - 3 752 410 руб.), поскольку дополнительное соглашение на поставку цемента на сумму 410 030 руб. у ответчика отсутствует. В связи с чрезмерно высоким процентом неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) в сравнении со ставкой рефинансирования (8,25% годовых), неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку претензия истца была получена 03.02.2015, то у ответчика возникло право на тридцатидневное рассмотрение претензии и досудебный порядок урегулирования спора в период с 03.02.2015 по 04.03.2015. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком (копии тарифа на оказание юридических услуг на 01.01.2015, прайс-листа на юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Тюменской области, рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, претензии от 13.01.2015 с почтовым конвертом), поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от общества "Карат-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права (рег. N 31486 от 21.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между обществом "Карат-Авто" (поставщиком) и обществом "Стройком" (покупателем) заключен договор поставки цемента N КА-0013-14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю цемента, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 17-20).

В течение срока действия договора стороны заключили дополнительные соглашения на поставку цемента на общую сумму 5 411 000 руб., а именно: от 22.04.2014 N 1 на сумму 2 079 000 руб., от 20.05.2014 N 2 на сумму 1 204 000 руб., от 23.06.2014 N 3 на сумму 1 540 000 руб., от 08.07.2014 N 4 на сумму 588 000 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

В пункте 4.1 договора поставки определено, что цена каждой партии товара устанавливается в дополнительном соглашении и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы, связанные с доставкой товара (включая, при отгрузке ж/д транспортом, оплату ЗПУ, внеплановой поставки вагонов, знаков опасности и других услуг), в случае если доставка осуществляется силами поставщика. Кроме того, цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета поставщиком, если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий договора поставки поставщик отгрузил покупателю в течение апреля - июля 2014 года товар с доставкой до станции Островной СВЖД на общую сумму 5 821 103 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2014 N 108 на сумму 557 600 руб., от 11.05.2014 N 115 на сумму 1 462 860 руб., от 31.05.2014 N 148 на сумму 883 220 руб., от 31.05.2014 N 151 на сумму 557 190 руб., от 31.05.2014 N 152 на сумму 291 540 руб., от 09.07.2014 N201 на сумму 1 499 520 руб., от 15.07.2014 N 220 на сумму 283 500 руб., от 25.07.2014 N241 на сумму 285 600 руб. (т. 1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 3 752 410 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.01.2015 направлялась претензия с предложением погасить задолженность в сумме 2 068 620 в добровольном порядке в срок до 14.02.2015 (т. 1, л.д. 14-16).

Поскольку обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал основной долг в размере 1 658 590 руб., задолженность в размере 410 030 руб. не признал ввиду отсутствия дополнительного соглашения на поставку цемента на заявленную истцом сумму, что свидетельствует, по мнению ответчика об отгрузке товара на сумму 410 03 руб. не по договору.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку передача поставщиком покупателю товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 2 068 620 руб.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 410 030 руб. передан не по договору, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Передача товара на общую сумму 5 821 103 руб. подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор от 22.04.2014 N КА-0013-14, товарные накладные подписаны без возражений относительно количества и стоимости товара со стороны покупателя.

Условиями договора от 22.04.2014 N КА-0013-14 стороны допустили отступление от согласованного объема поставки по каждому дополнительному соглашению, при этом расчеты производятся за фактически поставленное количество товара на основании счетов-фактур и товарных накладных со ссылкой на настоящий договор (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период просрочки оплаты с 20.05.2014 по 22.06.2014 составила 3 537 736 руб. (т. 2, л.д. 66), обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При обращении в суд истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 289 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 289 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N 03-12, от 13.01.2015 N 04-01, от 16.02.2015 N 08-02, квитанциями от 01.12.2014 на сумму 90 000 руб., от 13.01.2015 на сумму 99 000 руб., от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 107-109, 112-114, 117-119).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, учитывая пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие средние цены на рынке юридических услуг.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-4952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко