Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-25779/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-10307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г.

по делу N А40-10307/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-59),

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1127746460896, юр.адрес: 127994, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, юр.адрес: 127238, г. Москва, Линейный проезд, д. 8, помещение 1, этаж 1, комнаты 1-7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аленичева Н.А. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Блинов М.К. по доверенности от 12.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 430.224 руб. 57 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик несвоевременно поставил товар по государственному контракту N 0195100000213000281-0132259-01 от 19.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-10307/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён государственный контракт N 0195100000213000281-0132259-01 от 19.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставить лекарственный препарат Иматиниб (товар) в соответствии со спецификацией, техническим заданием, планом распределения. Согласно п. 13.2 Контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2013 г.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приёма-передачи (п. 7.3 Контракта).

Поставка осуществлена в период с 17.12.2013 по 23.12.2013, то есть с просрочкой от 7 до 13 дней.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрена пеня за нарушение срока поставки в размере 0,3 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскания пени в размере 430.224 руб. 57 коп.

Довод заявителя о том, что взысканный судом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-10307/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук