Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-31275/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-14281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Форпост-менеджмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-14281/15, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-103)

по иску ООО "Линком" (ИНН 7838373035) к АО "Форпост-менеджмент" (ИНН 7701610550)

о взыскании 14 282 807 руб. 17 коп.,

встречному иску АО "Форпост-менеджмент" к ООО "Линком"

о взыскании 999 705 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сузик М.А. - гендиректор, Потребо В.С. по доверенности от 26.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Форпост-менеджмент" о взыскании 10 651 744 руб. 67 коп. задолженности и 3 631 062 руб. 50 коп. неустойки по договорам N ФМ 19-0113 от 05.06.2013 г. и N ФМ06-0913 от 12.09.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о 999 705 руб. 91 коп. неустойки по договору N ФМ 19-0113 от 05.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, АО "Форпост-менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель на согласен со взысканием с него неустойки, поскольку направленная истцом в его адрес претензия не содержит требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 г. и 12.09.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договора N ФМ 19-0113 и N ФМ06-0913 с дополнительными соглашениями к ним, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные п. 1.1 договора работы по договорам, а генподрядчик - принять и оплатить их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом при рассмотрении дела было установлено обстоятельство выполнения истцом взятых на себя обязательств по договорам с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ, факт их принятия ответчиком при отсутствии оплаты работ в полном объеме.

В связи с указанным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 651 744 руб. 67 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а с истца в пользу ответчика 999 705 руб. 91 коп. неустойки.

Требования апелляционной жалобы заявлены с указанием на необоснованность взыскания истцом неустойки в размере 3 631 062,50 руб. вследствие несоблюдения претензионного порядка.

Однако материалами дела усматривается соблюдение истцом предусмотренного претензионного порядка путем направления ответчику претензии от 23.12.2014 г. с требованием оплаты суммы основного долга.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.12.2014 г.

Условия договора не предусматривают соблюдение претензионного порядка в части предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п. 12.5 договоров, из расчета 0,1% и 0,5% за каждый день просрочки, поскольку исчислена исходя из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Форпост-менеджмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-14281/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова