Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 04АП-1906/15

г. Чита

31 августа 2015 г.

Дело N А19-17245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Пласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-17245/2014 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения N Братская городская больница N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" о взыскании 167 061,40 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ОГБУЗ "Братская городская больница N 2" (ОГРН 1023800917073, ИНН 3805100162, 665709, Иркутская область, г.Братск, жилой р-н Энергетик, ул. Погодаева, 1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мастер-Пласт" (ОГРН 1073811002528, ИНН 3811109526, 664511,Иркутская область, р-н Иркутский, с. Пивовариха, ул. Трактовая,9): не явился, извещен;

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 2" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Пласт") о взыскании 167 061,40 руб. составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N2013.146457 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на включение условия о неустойке в контракт заказчиком и на отсутствие возможности у подрядчика повлиять на это условие, на злоупотребление правом со стороны истца, предъявляющего к взысканию неустойку в заявленном размере, на необходимость расчета неустойки с учетом действий ответчика по направлению актов выполненных работ 22.11.2014. Также заявитель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2015 по 24.08.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами по результатам аукциона заключен договор N 2013.146457 от 03.09.2013, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора выполнить работы по выборочному капитальному ремонту части помещений областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 2" для установки томографа, а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора, т.е. сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 1 796 359 руб. 25 коп. Заказчик производит оплату по договору по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней на основании документов, подтверждающих выполнение работ (п. 3.6 договора). Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактуры установленного образца (п. 3.7 договора).

В силу п. 4.2 договора, подрядчик по окончании работ в течение 5 (пяти) календарных дней письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика обязан принять выполненные работы (п. 4.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств (п.6.2 договора).

В материалы дела представлен акт формы КС-2, свидетельствующий о выполнении работ за период с 03.09.2013 по 05.12.2013 (л.д.118,т.1).

Истец, ссылаясь на выполнение работ с просрочкой - в срок, превышающий 30 дней с момента заключения договора, определенный до 15.10.2013, - обратился с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки выполнения работ доказанным, взыскал сумму неустойки, рассчитанную истцом, с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, по итогам анализа обстоятельств настоящего дела, приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора определенно установлен размер и порядок начисления неустойки.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок - 30 дней с момента заключения договора, то есть до 15.10.2013, подтврежден материалами дела: так, представленный акт формы КС-2 от 05.12.2013 составлен за отчетный период с 03.09.2013 по 05.12.2013 (л.д.118, т.1).

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением продлить сроки выполнения работ в порядке статьи 743 ГК РФ, не представлено.

Период начисления неустойки, примененный истцом, признается соответствующим условиям договора - с 16.10.2013 по 05.12.2013.

Неустойка рассчитана истцом дифференцированно, с разбивкой на два периода, с учетом условий пункта 6.2 договора: с 16.10.2013 по 14.11.2013 (30 дней) и с 15.11.2013 по 05.12.2013 (срок свыше 30 дней), при этом применен установленный данным пунктом договора размер неустойки - 0,1% ежедневно за первый период и 0,3% ежедневно за второй период.

Расчет неустойки, при котором за первый период сумма неустойки составила 53890,77 руб., за второй - 113170,63 руб., признается арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму фактически невыполненных работ (ее расчета исходя из суммы остатка невыполненных работ) в рассматриваемом случае не принимаются. Так, условия пункта 6.2 договора прямо предусматривают начисление неустойки в процентах от суммы неисполненных обязательств.

Учитывая передачу работ по договору одним актом КС-2 от 05.12.2013, без разбивки на отдельные периоды и виды работ, без указания выполнения работ на отдельные суммы в определенные периоды, признается установленным факт единовременной сдачи договорных работ - 05.12.2013 - и соответственно, невыполнения работ в полном объеме на оговоренную дату (15.10.2013). Указанное влечет необходимость расчета неустойки исходя из всей суммы договора за период с 15.10.2013 по 05.12.2013.

Вместе с тем, в обжалуемом решении не получил оценки довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции признается заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии у него возможности повлиять на условие о неустойке при заключении договора по итогам аукциона.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, действующий в период спорных правоотношений Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В проект договора, заключаемого по итогам аукциона, заказчик включил заведомо невыгодное для контрагента условие о неустойке в размере 0,3 % ежедневно, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться.

Суд апелляционной инстанции полагает завышенным размер неустойки, указанный в пункте 6.2 договора, - 0,3 % ежедневно за пределами 30-дневного нарушения срока выполнения работ. Учитывается, что сумма предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанная по указанным условиям договора, составила за 21 день просрочки 113170,63 руб.

Предполагается разумным и необходимым снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, до размера 0,1% от суммы невыполненных обязательств ежедневно (как определено договором для просрочки в рамках 30 дней).

С учетом такого размера, сумма неустойки за первый период (с 16.10.2013 по 14.11.2013) останется прежней - 53890,77 руб., а за второй период (с 15.11.2013 по 05.12.2013) изменится и составит 37723,56 руб. (1796359,25 х 0,1/100 х 21).

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составит 91614,33 руб. (53890,77+37723,56).

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации", устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, сопоставив условия ответственности заказчика и подрядчика, исходит из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принята во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца.

Также указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскивается с ответчика, исходя из цены иска (167 061,40 руб.): 4 000 руб. + 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Также на ответчике остаются расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-17245/2014 изменить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 2" неустойку в размере 91 614 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина