Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5531/15

31 августа 2015 г.

А43-5825/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015

по делу N А43-5825/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Седова Олега Станиславовича (Нижегородская область, г. Арзамас) и Васильевой Валентины Александровны (Нижегородская область, г. Арзамас) о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области от 29.01.2015 N 02-14-116,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Седова Олега Станиславовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства серия 52 N 0205527; Бузина Д.М. на основании заявления Седова О.С. от 20.08.2015 о допуске представителя,

и установил:

индивидуальные предприниматели Седов Олег Станиславович и Васильева Валентина Александровна (далее вместе - Предприниматели, Седов О.С. и Васильева В.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 29.01.2015 N 02-14-116 решения Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет, КУМИ г.Арзамаса, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 9992,3 кв.м, кадастровый номер 52:40:0202007:14, категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра "Оранж", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Мира, д.26 и определении выкупной цены земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 968, 75 рублей за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Седова О.С. и Васильевой В.А. судебные расходы в размере по 150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г.Арзамаса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Седов О.С. и Васильева В.А. выражают несогласие с позицией Комитета, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

КУМИ г.Арзамаса и Васильева В.А. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Седов О.С. и его представитель в полном объеме поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Седову О.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 35/100 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 52-АЕ N 497 477) и Васильевой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 65/100 долей (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 52-АЕ N 497271) нежилое здание торгового центра "Оранж", расположенного на земельном участке общей площадью 9992,3 кв.м, кадастровый номер 52:40:0202007:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра "Оранж", находящимся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Мира, д.26,

31.12.2014 индивидуальные предприниматели Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в КУМИ г.Арзамаса с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка по цене, исходя из удельного показателя его кадастровой стоимости 968, 75 рублей за 1 кв.м, одновременно приложив комплект соответствующих документов.

Письмом от 29.01.2015 N 02-14-116 Комитет уведомил Предпринимателей об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, Седов О.С. и Васильева В.А. обратились в КУМИ г.Арзамаса как в уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на эти здания.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателям на праве общей долевой собственности (35/100 и 65/100) принадлежит объект недвижимого имущества, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0202007:14.

При обращении в Комитет Седов О.С. и Васильева В.А. приложили к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия отрицательного решения по заявлению Предпринимателей.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.

Обстоятельства, указанные в письме от 29.01.2015 N 02-14-116 КУМИ г.Арзамаса, в качестве основания к отказу Предпринимателям в предоставлении в общую долевую собственность за плату испрашиваемого земельного участка, законодательством не предусмотрены.

Доводы Комитета о наличии правовой неопределенности в установлении выкупной цены испрашиваемого земельного участка суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими липами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27.11.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:40:0202007:14 в размере, равном его рыночной стоимости - 9 680 000 рублей с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 968 рублей 75 копеек за 1кв.м.

Следовательно, установленная судом общей юрисдикции кадастровая стоимость обозначенного земельного участка подлежит применению с 01.01.2014 и при заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, его выкупная цена должна определяться исходя из указанной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах и приведенных выше нормах действующего законодательства у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Предпринимателям в предоставлении на праве общей долевой собственности испрашиваемого земельного участка исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 968 рублей 75 копеек за 1 кв.м.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 178-ФЗ, Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Седова О.С. и Васильевой В.А. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателями требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителей понесенные ими судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-5825/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-5825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов