Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8564/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-2860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Савина Владимира Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу N А50-2860/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Владимира Сергеевича (ИНН 590800274837, ОГРНИП 304590832100263)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент), выразившегося в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, общей площадью - 2 258 кв. м, под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Савина В.С. путем выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, общей площадью 2 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской,6 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Савина В.С. путем выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, общей площадью 2 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением от 12.05.2015 принят отказ предпринимателя Савина В.С. от заявления по требованиям о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Савина В.С. путем выдачи утвержденной схемы расположения земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, общей площадью 2258 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - предприниматель Савин В.С., с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, общей площадью - 2 258 кв. м, под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом не согласен, просит решение в этой части отменить, требование удовлетворить.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была изготовлена Департаментом лишь через 11 месяцев после выдачи акта выбора земельного участка, для выдачи изготовленной Департаментом схемы земельного участка на кадастровом плане территории ему, предпринимателю Савину В.С., пришлось обращаться в суд (заявление о признании нормативно-правовых актов недействительным зарегистрировано в системе Мой арбитр - 13.05.2015), на обращения о выдаче и согласовании схемы Департамент отвечал отказом.

Заинтересованное лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ранее заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в выборе земельного участка общей площадью 2 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, оформленного письмом от 22.10.2013 г. N И-21-01-09-20266, о возложении на Департамент обязанности выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-22614/13 было признано незаконным решение Департамента, выраженное в письме от 22.10.2013 N И-21-01-09-20266 об отказе в выборе земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом, расположенного по адресу: г. Пермь Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, общей площадью 2 258 кв. м. На Департамент была возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка под строительство спортивной площадки с залом для занятия футболом общей площадью 2 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской, 6, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

После повторного обращения заявителя в Департамент, последним был выдан акт о выборе земельного участка для строительства, однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории к данному акту не была приложена.

С требованием о признании последнего обстоятельства незаконным бездействием предприниматель Савин В.С. обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.1, 3.3.1 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 N 108, исходил из того, что Департамент является органом, уполномоченным на согласование и выдачу схемы расположения земельного участка, прилагаемой к акту о выборе земельного участка; при этом выдав заявителю согласованный акт о выборе земельного участка для строительства, Департамент был обязан выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, восточнее земельного участка по ул. 5-й Каховской,6, общей площадью 2 258 кв. м была изготовлена Департаментом и выдана заявителю лично 23.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела факт бездействия Департамента отсутствовал, поскольку схема расположения земельного участка заявителю была выдана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, при этом суд исходил из положений, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям указанной в предыдущем абзаце нормы права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была изготовлена Департаментом лишь через 11 месяцев после выдачи акта выбора земельного участка, а также то, что заявителю пришлось обращаться в суд с требованием о выдаче изготовленной Департаментом схемы земельного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-2860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина