Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6560/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А02-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: Курнаев С.В. по доверенности N 10 от 05.06.2015 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 20 мая 2015 года по делу N А02-65/2015 (судья С.В.Амургушев)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пр. Коммунистический, 68, г. Горно-Алтайск)

к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кокпоевой Сынару Ивановны

о взыскании 4185581 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1170003/0023 об открытии кредитной линии от 17.10.2011 в пределах лимита ответственности поручителя, установленного договором N 1170003/0023-3.4 поручительства юридического лица от 17.10.2011 в размере 4185581 рубль 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кокпоева Сынара Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по договору N 117003/0023 об открытии кредитной линии от 17.10.2011 в переделах лимита ответственности поручителя, установленного договором N 117003/0023 - 3.4 поручительства юридического лица 17.10.2011, в размере 4185581 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43928 рублей, а всего 4229509 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Кокпоевой Сынару Ивановной (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 10.02.2012 N 117003/0023, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 5979402 рублей сроком по 25.09.2019 по ставке 15% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил банку поручительство ОАО "АИЖК РА" по договору от 17.10.2011 N 1170003/0023-3.4.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4185581 рубля 40 копеек (в пределах 4185581 рубля 40 копеек за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору), что является предельным объемом ответственности поручителя (лимитом ответственности) по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в части ежемесячного погашения задолженности ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с предпринимателя Кокпоевой С.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме 6041039 рублей 10 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2015 по делу N А-02-683/2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, на момент рассмотрения настоящего дела в суде решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора поручительства, в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

11.12.2014 ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес поручителя требование об исполнении обязательства по договору поручительства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору от 17.10.2011 N 117003/0023 истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ответчик извещен с соблюдением условий пункта 3.7. договора поручительства, при этом, предусмотренные договором поручительства обязательства по погашению просроченной задолженности ответчиком не исполнены.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в нарушение п.3.7 договора N 117003/0023-3.4 поручительства юридического лица от 17.10.2011 истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправке ответчику претензии с приложениями с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в связи со снижением суммы просроченного основного долга и исходя из нормативных документов деятельности Гарантийного фонда Республики Алтай, которые ограничивают ответственность фонда в размере 70% от суммы неисполненных обязательств в части возврата основного долга, сумма ответственности поручителя должна быть соответственно уменьшена.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4185581 рубля 40 копеек (в пределах 4185581 рубля 40 копеек за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору), что является предельным объемом ответственности поручителя (лимитом ответственности) по договору поручительства. При этом договор поручительства не содержит условий, что: ответственность Поручителя составляет 70% именно от неисполненного основного обязательства на момент предъявления требования; в случае уменьшения размера основного долга на момент предъявления требования, то объем ответственности Поручителя подлежит уменьшению.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на преждевременность требований к субсидиарному поручителю не подтверждены документально.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "АИЖК" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору поручительства в сумме 4185581 рубля 40 копеек соответствуют статьям 363, 367, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2015 года по делу

N А02-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова