Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-29111/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-61456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-61456/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН 5012005080, ОГРН 1025001546899) к Акционерному обществу "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Сорокин Д.В. по доверенности от 02.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" (далее - ответчик) задолженности в размере 198 937 руб. 41 коп., пени в размере 55 282 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198 937 руб. 41 коп., пени в размере 18 783 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что необходимым условием для возникновения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является наличие разрешения, с момента получения которого и возникает обязанность вносить плату по договору. Указанные разрешения были получены только 28.11.2014 и 09.12.2014, поэтому администрацией были затянуты сроки выдачи указанных разрешений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между истцом (Комитет) и ЗАО "XXI ВЕК-ТВ" (рекламораспространитель) заключен договор N Зрк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный Московской области, в соответствии с которым Комитет разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем ее присоединения к объекту муниципального имущества, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в установленном законом порядке и уплачивать плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Срок договора установлен с 19.06.2014 г. по 18.06.2019.

Сумма ежеквартальной платы 108 000 руб. 00 коп., которая вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.4. договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется с даты указанной в п. 1.3. договора.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, Комитет сослался на то, что ответчиком не внесена плата за размещение конструкции за период с 19.06.2014 по 28.11.2014, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 198 937 руб. 41 коп.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением Договора, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в частности, его статьи 19.

Данный договор по своей правовой природе является возмездным и двусторонне обязывающим: каждая из сторон договора несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать. Так, Комитет обязан предоставить рекламораспространителю право и возможность установить и эксплуатировать рекламные конструкции в согласованных сторонами местах.

В свою очередь рекламораспространитель, неся обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вправе требовать от Комитета предоставления такого права.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). При отсутствии разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для возникновения права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является не только заключение соответствующего договора, но и наличие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешения. При этом указанное право является целью заключения договора и тем имущественным благом, за обладание которым рекламораспространитель обязывается вносить плату по договору. А поскольку право установить и эксплуатировать рекламные конструкции возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, то и обязанность оплачивать указанное право возникает у него с этого же момента.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не с момента выдачи разрешения предполагает несение рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым ответчик заключил договор. Тем самым, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты, указанной в пункте 1.3 договора, до момента предоставления рекламораспространителю соответствующего права представляет собой неосновательное обогащение на стороне органа местного самоуправления (статья 1102 ГК РФ), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Условие пункта 3.4 договора, предусматривающее исчисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с даты, указанной в пункте 1.3 договора, а не с момента предоставления самого права (выдачи разрешения), является несправедливым.

При этом, проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являлся приложением к аукционной документации. Однако ни документацией, ни законом не предусмотрена возможность оспаривания отдельных условий проекта договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключаемого по результатам торгов. Также аукционной документацией не предусмотрена возможность внесения в договор, подлежащий заключению с победителем аукциона, каких-либо изменений в его отдельные условия по инициативе победителя аукциона. Не предусмотрены также ни возможность проведения переговоров между организатором торгов и их победителем, ни возможность составления протокола разногласий к проекту договора. Ответчик, являясь победителем организованного Истцом аукциона, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка оплаты права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и вынужден принять предложенные Комитетом условия путем присоединения к договору в целом, то есть оказался слабой стороной договора.

Таким образом, включение в проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заведомо несправедливого договорного условия, ухудшающего положение рекламораспространителя, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной документацией об аукционе, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с этим условие пункта 3.4 договора не подлежит применению на основании статьи 10 ГК РФ.

Истцом, в нарушение требований статьи 19 Закона о рекламе, разрешение было выдано Рекламораспространителю 28.11.2014 то есть спустя четыре месяца со дня приема от него всех необходимых документов.

На основании пункта 1.3. срок действия Договора начался 19.06.2014 года (то есть еще до наступления дня, указанного в самом Договоре в качестве даты его заключения), в связи с несвоевременной передачей Договор был подписан ответчиком только 08.07.2014 года, о чем указано на самом договоре (л.д. 12).

После подписания Договора Ответчик обратился за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Администрацию городского округа Железнодорожный, органом которой Комитет является в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 16.04.2008 N 08/45. Соответствующее разрешение было выдано ЗАО "XXI век - ТВ" только 28.11.2014, при этом срок подготовки и выдачи разрешения всецело зависел от усмотрения органа местного самоуправления.

В результате ответчик по вине органа местного самоуправления был лишен права и возможности установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в период с июня по ноябрь 2014 года. Однако истец, основываясь на несправедливом условии договора (пункт 3.4), требует от ответчика произвести оплату, в том числе и за указанный период.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 19.06.2014 по 28.11.2014 (до момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) удовлетворению не подлежит, поскольку основано на несправедливом договорном условии и представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-61456/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН 5012005080, ОГРН 1025001546899) в пользу Акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина