Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30285/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лизинговые платежи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30285/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-33707/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2015 года по делу N А40-33707/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН- XXI"

(ОГРН 1027739641710) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1115044004338) о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга,

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН- XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-21" о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 155 380,81 руб., пени в размере 35 973,99 руб. и об изъятии предмета лизинга по договору N Л 16062 от 04 октября 2012 года.

Решением суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-33707/2015 иск полностью удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 29 мая 2015 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционным жалобам подлежащими прекращению как поданные по истечении срока подачи апелляционных жалоб лицами, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб.

Заявитель был надлежащим образом извещен, а именно: по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:141503, МО, г.Солнечногорск, Бутырский тупик, д.1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522577006736 было вручено адресату (л.д.55-56).

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 29.04.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Ответчиком 29.05.2015, т.е. спустя месяц после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявители имели возможность с ним ознакомиться, они, тем не менее, по уважительным причинам не имели времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителям своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-33707/2015 прекратить.

Возвратить ООО "СМУ-21" из средств Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина