Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8243/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2015) ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-5089/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Волокитиной Ольги Станиславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Волокитина Ольга Станиславовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Волокитина О.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) от 21.04.2015 N 167-15 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования: признал незаконным и отменил постановление от 21.04.2015 N 167-15.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вменённого административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что административный орган неправомерно назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку ошибочно руководствовался при назначении наказания положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступившего в силу только 20.03.2015.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о применении административным органом закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции в части применения Управлением закона, не подлежащего применению, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

При этом, как указывает податель жалобы, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, и документы в подтверждение его совершения поступили в административный орган и после составления акта об обследовании земельного участка от 02.03.2015, однако судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершалось и на момент изменения законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры Омского района Омской области на основании документов, поступивших из департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управлением проведена проверка соблюдения ИП Волокитиной О.С. требований земельного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что земельный участок площадью 14,5 кв.м., расположенный в 20 м северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 1 в САО, используется индивидуальным предпринимателем Волокитиной О.С. для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.

На момент проведения проверки специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (02.03.2015) в павильоне осуществлялась коммерческая деятельность по продаже цветов и сопутствующих товаров. Обозначенный земельный участок площадью 14,5 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070102:680, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 серия 55- ААN 155432).

Земельный участок площадью 14,5 кв.м., используемый предпринимателем, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, в установленном законом порядке заявителю для размещения павильона не предоставлялся, договор аренды земельного участка с собственником земельного участка не заключался. По факту проверки составлен Акт обследования земельного участка от 02.03.2015 N 72-ф.

В связи с тем, что оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у предпринимателя отсутствуют, должностным лицом Управления 07.04.2015 в отношении ИП Волокитиной О.С. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом 21.04.2015 было вынесено постановление N 167-15 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Омской области, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части административного наказания, в частности, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, при этом для юридических лиц размер административного штрафа определен от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что из представленных административным органом документов в подтверждение совершения вменяемого правонарушения предпринимателем невозможно достоверно установить, что спорный земельный участок использовался именно ИП Волокитиной О.С. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление неправомерно назначило предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку ошибочно руководствовалось при назначении наказания положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступившего в силу только 20.03.2015.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление, не заявляя доводов относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения вменяемого административного правонарушения именно заявителем, просит исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о неправомерности назначения Управлением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, указывая на ошибочность позиции суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, для определения закона, подлежащего применению, решающее значение имеет установление даты совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого административного правонарушения был установлен специалистами Департамента - 02.03.2015 в акте обследования земельного участка (л.д. 30). Впоследствии указанный акт письмом от 08.03.2015 N Исх-ДИО/5284 был передан в Управление. Указанное письмо вместе с актом обследования от 02.03.2015 получено Управлением 24.03.2015 (л.д. 29).

В обоснование своей позиции о правомерности применения при назначении предпринимателю административного наказания санкции части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ податель жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения, в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом деле единственным доказательством совершения правонарушения является акт обследования от 02.03.2015, и основания полагать о том, что после указанной даты продолжалось совершение данного правонарушения, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеются, при условии установления судом первой инстанции отсутствия доказательств совершения ИП Волокитной О.С. вменяемого правонарушения в принципе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о неправомерности назначения наказания предпринимателю в размере 100 000 руб. в рамках санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 по делу N А46-5089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова