Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7800/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А03-21699/2014

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ" в лице директора Лазаренко М.А. (рег. N 07АП-7800/15 (1)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 года по делу N А03-21699/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай", пос.Красный Алтай, Родинского района, Алтайского края (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТАЙ" в лице директора Лазаренко М.А. обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 года по делу N А03-21699/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 28.08.2015 года (включительно), обществу предложено представить в установленный судом срок документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк", конкурсному управляющему должника Гурченко Кириллу Алексеевичу, члену Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 51, Гурченко К.А.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года размещена в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Кроме того, копия определения от 06 августа 2015 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена заявителем жалобы 12 августа 2015 года, подтверждением чему служит уведомление о вручении N 63451163700914.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 06 августа 2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк", конкурсному управляющему должника Гурченко Кириллу Алексеевичу, члену Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 51, Гур-ченко К.А.), не представлен заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 06 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока для представления документов во исполнение определения от 06 августа 2015 года, суд не располагает информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ" в лице директора Лазаренко М.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 года по делу N А03-21699/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.