Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-10456/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А47-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-7035/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. (далее - ООО "Компания Домстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дугаеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Дугаев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 о передаче права по прокладке газопровода высокого давления в размере 4 456 507 руб. 29 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

При обращении с иском ООО "Компания Домстрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.07.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 о признании ЗАО ПВ-Банк несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что истцом не представлено документального подтверждения того, что имущественное положение ООО "Компания Домстрой" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, в связи с чем на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

На определение суда о возвращении искового заявления истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доступа к расчетному счету, в связи с отзывом у банка, в котором истцом открыт счет, лицензии на осуществление банковских операций и, как следствие, объективную невозможность уплатить государственную пошлину. Считает, что суд не может по своей инициативе отказывать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение иска, возвратил исковое заявление заявителю по правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал в определении, что истцом не представлено документального подтверждения того, что имущественное положение ООО "Компания Домстрой" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, в частности, что заявителем не представлены сведения из банка об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства для разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства, однако, суд первой инстанции не учел все приведенные истцом причины, не позволяющие ему исполнить процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины именно при подаче иска.

Так, в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.07.2015, согласно которым истец имеет один расчетный счет, который открыт в Самарском филиале ЗАО ПВ-Банк, также решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 о признании ЗАО ПВ-Банк несостоятельным (банкротом).

В обоснование ходатайства истец ссылается на отсутствие доступа к расчетному счету в связи с отзывом у банка, в котором открыт счет, лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие, указывает на объективную невозможность уплатить госпошлину.

29.05.2012 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 вынес решение о признании ЗАО ПВ-Банк несостоятельным (банкротом); указанным решением также установлено, что с 13.04.2012 у ЗАО ПВ-Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, в связи с отзывом лицензии, признании ЗАО ПВ-Банк несостоятельным (банкротом) оплатить государственную пошлину через данный банк и представить справку о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах истцу не представляется возможным.

Учитывая, что у истца имеется единственный расчетный счет N 40702810901070000047 в ЗАО ПВ-Банк, однако доступ к указанному расчетному счету отсутствует в связи с отзывом у банка, в котором открыт счет, лицензии на осуществление банковских операций, при этом размер государственной пошлины по настоящему делу составляет значительную сумму (свыше 45 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины истец привел объективные обстоятельства и причины, в силу которых истец не имеет возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на день подачи иска.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Домстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает необоснованным возвращение искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" в лице конкурсного управляющего Доронина М.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-7035/2015 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева