Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10125/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А71-2049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ясно!Центр", общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2015 года

по делу N А71-2049/2015,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к ООО "Ясно!Центр" (ОГРН 1111840008675, ИНН 1840001890), ООО "Редакция газеты "Центр" (ОГРН 1021801148115, ИНН 1831061491)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясно!Центр" (далее - ООО "Ясно!Центр") об обязании ответчика опровергнуть сведения опубликованные 20 февраля 2015 года в N 7 (0097) рекламно-информационной еженедельной газеты "ЯСНО!ЦЕНТР" в статье "Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, обязать не размещать в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru в электронной версии газеты "ЯСНО!ЦЕНТР" N 7 (0097) от 20.02.2015 указанную статью и взыскать 200 000 руб. 00 коп. нематериального (репутационного) вреда.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец заменил требование изложенное в пункте 3 просительной части искового заявления на следующее: обязать ООО "Редакция газеты "Центр" не размещать в сети Интернет на сайте http://izhlife.ru в электронной версии газеты "ЯСНО!ЦЕНТР" N 7 (0097) от 20.02.2015 статью "Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании".

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 к участию в деле в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центр" (далее - ООО "Редакция газеты "Центр").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Единая Управляющая Компания", не согласился с решением суда от 08 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Полагает, что имеется совокупность всех элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Утверждает, что сведения, опубликованные в спорной статьей являются порочащими, в целом формируют негативное отношение к управляющей компании, создают отрицательную характеристику её деятельности, фактически содержат утверждение о недобросовестности общества; информация, содержащаяся в данной статье, является недостоверной, носит провокационный характер.

Заявитель указывает, что субъективное мнение граждан, их высказывания должны соответствовать действительности, не порочить деловую репутацию, оценочный характер и эмоциональная окраска высказываний носит порочащий характер в отношении истца.

Ответчики, ООО "Ясно!Центр", ООО "Редакция газеты "Центр", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года в рекламно-информационной еженедельной газеты "ЯСНО!ЦЕНТР" N 7 (0097) опубликована статья "Жильцы Ижевских домов планируют забастовки и готовы продавать квартиры ради смены управляющей компании" содержащая следующие фразы:

"управляющая_ годами может оспаривать решение жильцов в судах, заявляя свои претензии на дома";

"людей запугивают долгами";

"в суде "Единая УК" постоянно затягивает процесс - то дает отвод судье, то не приходит, то меняет исковые требования. Мы выиграли арбитражный суд по передаче технической документации, но нам ее так и не отдали";

"посланцы" "Единой УК" оттеснили силой собственников и сделали свое дело";

"охраняет нашу собственность от нас, жильцов";

"с 1 января 2013 года СпДУ приступило к управлению, и у нас началась "война" - замки от "Единой УК";

"в течении полутора лет мы оспаривали протоколы от "Единая УК" и в Верховном суде УР доказали правомерность нашего выбора МУП СпДУ";

"его умоляли приехать доведённые до отчаяния жильцы дома N 77 по ул. Молодёжная".

Считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - рекламно-информационной еженедельной газете "ЯСНО!ЦЕНТР", подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации и не являются предметом судебной защиты.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в том числе, национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Арбитражный суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и с другой стороны иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах и событиях.

Рассматриваемая статья в газете состоит из нескольких частей, касающихся ситуаций, сложившихся с собственниками и жителями многоквартирных домов находящихся или находившихся под управлением ООО "Единая УК".

Каждая из частей статьи содержит прямую речь - высказывания собственников или жителей многоквартирного дома, в том числе Некрасовой Елены Владимировны (старшая по дому), Волковой Елены Николаевны (председатель совета МКД), Обуховой Нины Ивановны (старшая по дому) и других.

Согласно показаниям Волковой Елены Николаевны (председатель совета МКД) и Обуховой Нины Ивановны (старшая по дому), опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 07.05.2015 в спорной статье изложено интервью, которое указанные свидетели давали журналистам газеты, фразы и выражения, изложенные в статье, являются дословным изложением их высказываний, выражающих их субъективные мнения и убеждения о методах, способах и результатах деятельности ООО "Единая УК".

Проведя анализ содержания и смысловой направленности текста оспариваемой статьи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорная статья не содержит утверждения о фактах и событиях, в статье содержится дословное изложение субъективного мнения отдельных граждан, носящее оценочный характер и эмоциональную окраску, оспариваемые истцом в данной статье фразы являются оценочным мнением/суждением граждан, интервью которых изложено в статье о происходящей ситуации с управлением домов, реализующих право на свободу выражения мнения при оценке происходящих событий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, что ответчиками высказано именно утверждение о фактах, а не оценочное суждение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года по делу N А71-2049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева