Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30434/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-5907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЛИНТЕХ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-5907/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-43)

по иску Открытого акционерного общества "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806, д.4, стр.3)

к Открытому акционерному обществу "ЛИНТЕХ СЕРВИС" (ОГРН 1127746134691, 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.47)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пряников Д.А. по доверенности N 115 от 11.11.2014;

от ответчика: Фадеев М.С. по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЛИНТЕХ СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 1 516 680 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в замере 1 449 360 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решения суда первой инстанции

Истец в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 между ОАО "Ангстрем" и ООО "ЛИНТЕХ СЕРВИС" заключен контракт N 742 на выполнение ООО "ЛИНТЕХ-СЕРВИС" в качестве исполнителя составной части опытно-конструкторской работы под шифром "Анг-стрем-ЛИНТЕХ".

В соответствии с ведомостью исполнения этап N 3 контракта должен быть выполнен в следующие сроки: начало 01.05.2011, окончание 31.07.2011.

Истец указывает, что ООО "Линтех-Сервис" к установленному сроку работы по этапу не выполнил и не сдал истцу. На 05.09.2013 просрочка в выполнении этапа N 3 СЧ ОКР составила 766 дней.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств, это неустойка в размере 0,12% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка в размере 1 516 680 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

28.04.2014 ответчику была предъявлена претензия N 772710/1452 с требованием уплаты штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 3 контракта в сумме 1 516 680 руб.

Ответами на претензию от 02.06.2014 N 102/2 и от 24.07.2014 N 135/2 ответчик признал факт срыва срока выполнения этапа N 3, однако отказался добровольно удовлетворить требование истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено что, ответчиком допущено нарушение оговоренного договором срока выполнения этапа N 3 по спорному контракту.

Однако, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку 12.08.2013 письмом Министра обороны РФ были приостановлены спорные работы, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2011 по 12.08.2013.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и признал законным размер 1 449 360 руб. за период с 01.08.2011 по 12.08.2013.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 истец предъявил ответчику претензию N 772710/1452 с требованием уплаты штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения этапа N 3 контракта в размере 1 516 680 руб.

Ответом на данную претензию от 02.06.2014 N 101/2 ответчик признает факт срыва сроков выполнения этапа N 3 СР ОКР сроком на 706 дней.

Вторично письмом от 24.07.2014 N 135/2 ответчик также признает факт срыва сроков на 705 дней и сумму задолженности и рассчитывает сумму неустойки, которую он согласен оплатить в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании ответчиком долга, а именно неустойки за срыв срока выполнения работ, в пределах срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново с 24.07.2014, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-5907/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЛИНТЕХ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский