Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-14798/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-41789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Томат Актив": представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-41789/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (1107847148397 ИНН 7802713672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540); конкурсному управляющему Огиря Екатерине Дмитриевне (ОГРНИП 313784705700755 ИНН 781020444158); обществу с ограниченной ответственностью "Томат Актив" (ОГРН 1137847303417 ИНН 7813568339)

об исключении из сведений о результатах инвентаризации незаконно используемого оборудования,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар"), к конкурсному управляющему Огиря Екатерине Дмитриевне (далее - управляющий), к обществу с ограниченной ответственностью "Томат-Актив" (далее - ООО "Томат-Актив") об исключении из сведений о результатах инвентаризации незаконно используемого оборудования ООО "Балтимор-Краснодар", включении требований в третью очередь реестра кредиторов, замене арендодателя в договоре аренды оборудования от 01.04.2014 N 2/О и взыскании платы за пользование оборудованием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предварительное судебное заседание не является судебным разбирательством по смыслу статей 148 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка истца в него не влечет последствия, предусмотренные статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Логика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.11.2014 (дата поступления искового заявления в электронном виде).

Определением от 20.11.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логика" без движения до 18.12.2014 в силу того, что заявителем не были приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а именно документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, суд обязал истца: уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; уточнить исковые требования, поскольку часть требований не подлежит рассмотрению в порядке общего судопроизводства, а подлежит рассмотрению по делам о несостоятельности (банкротстве) и подаются в виде отдельного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); представить надлежащим образом оформленное исковое заявление с надлежащим образом заверенными копиями документов приложенных к нему на бумажном носителе.

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Логика" устранило обстоятельства, послужившие непосредственным основанием для оставления иска без движения, определением от 16.01.2015 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В определении от 16.01.2015 суд первой инстанции затребовал у истца доказательства вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; уточнить исковые требования к каждому из ответчиков; уточнить исковые требования, поскольку часть требований не подлежит рассмотрению в порядке общего судопроизводства, а подлежит рассмотрению по делам о несостоятельности (банкротстве) и подаются в виде отдельного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); представить надлежащим образом оформленное исковое заявление с надлежащим образом заверенными копиями документов приложенных к нему на бумажном носителе.

В связи с тем, что истец не явился в предварительное судебное заседание 25.02.2015, суд по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание на 01.04.2015.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2015 в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 105). Поскольку истец не явился также в предварительное судебное заседания 01.04.2015, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 29.04.2015. Истец также не обеспечил явку в судебное заседание 29.04.2015 и не исполнил требования суда в части представления дополнительных пояснений по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 29.04.2015 отложил судебное разбирательство на 02.06.2015.

02.06.2015 истец также не явился в судебное заседание, определения суда от 16.01.2015, 25.02.2015, 01.04.2015, 29.04.2015 не исполнил, что является, по мнению суда первой инстанции, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Между тем, как указывалось ранее, в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.04.2015 в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 105).

Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что им заблаговременно направлено по почте ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении судом заявленных требований, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу N А32-44540/2011).

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", в котором конкурсный управляющий просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части исключения из сведений о результатах инвентаризации незаконного используемого оборудования общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар", замене арендодателя в договоре аренды оборудования N 2/О от 01.04.2014 и взыскании платы за пользование оборудованием, а в части включения требований в третью очередь реестра кредиторов - оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 45-46). Ответчик также в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик требовал рассмотрение дела по существу.

Более того, истец исполнил требования суда первой инстанции в части устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что также свидетельствует о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Логика" в рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что истец не исполнял требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае речь идет о процессуальном пассивном поведении истца, которое фактически может привести только к одному неблагоприятному для него последствию - отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления общества по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Логика" надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению арбитражным судом по итогам рассмотрения дела данного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу N А32-41789/2014 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева