Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7167/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-3829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2015) общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3829/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании 19 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" Малахова Н.В. по доверенности N 1-М от 12.12.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-3829/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 20 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 6 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 300 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы ответчиком приводятся доводы о необоснованности привлечения ООО "Росгосстрах" к ответственности за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "ЦСВ" поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец просил исключить из решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-3829/2015 пункт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 300 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2014 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Н521ЕР72, под управлением Корякова Ивана Петровича и автомобиля КИА ЕD СЕЕD, государственный регистрационный номер Е412УТ72, под управлением Нанишвили Кристины Валерьевны. Виновником ДТП признан Коряков И.П., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2014 (л.д. 7-8).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля КИА ЕD СЕЕ D, государственный номер Е412УТ72, была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0308980962 (л.д. 9)

31.10.2014 ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Нанишвили К.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 16-10/14, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного ей в результате вышеуказанного ДТП, со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а также цессионарию переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в том числе оплата оценки (л.д. 10-11).

О состоявшейся уступке права требования ООО "ЦСВ" известило ООО "Росгосстрах" уведомлением N 620/2014 от 31.10.2014 (л.д. 12-15).

С целью определения размера понесенных в результате ДТП убытков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка") договор N 1056 от 1211.2014 (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению N 1056 от 17.11.2014, составленному ООО "Абсолют Оценка", величина затрат, необходимых для приведения автомобиля КИА ЕD СЕЕ D, государственный регистрационный номер Е412УТ72, в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей составляет 7 800 руб. (л.д. 23-47).

Платежным поручением N 56 от 11.02.2015 истец оплатил услуги ООО "Абсолют Оценка" в сумме 11 500 руб. (л.д. 20-22).

ООО "ЦСВ" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебную претензию N 131/2015 от 12.03.2015, полученную ответчиком 16.03.2015, в которой истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 7 800 руб. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб. (л.д. 48-52).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ООО "Росгосстрах", ООО "ЦСВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, явилось причиной подачи ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящем деле, обратившись в суд, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование также мотивировано ООО "ЦСВ" положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 согласно которому, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан утратившим силу.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 должны учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" процентов на случай неисполнения судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3829/2015 изменить путем исключения из второго абзаца резолютивной части решения указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 20 300 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2015 года по делу N А70-3829/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ОГРН 1137232049437; ИНН 7224051212; место нахождения Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: Московская область, город Люберцы) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин