Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-4728/15

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А09-14419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (г. Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) - Ведерникова М.Н. (доверенность от 10.03.2015 N 263) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (г. Брянск, ОГРН 1063250033087, ИНН 3250067525) - Курбатова Д.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров", уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2015 по делу N А09-14419/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - ответчик) о взыскании 11 468 738 рублей 75 копеек, в том числе 7 320 194 рублей 75 копеек неустойки и 4 148 544 рублей убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Мастеров".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Брянскстройразвитие" (застройщик) и ООО "Союз Мастеров" (дольщик) заключены следующие договоры:

- N 60/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска (на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 2 общей площадью 432,14 кв. м, находящееся на 1 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 8-1/3/А-П/1) с дополнительным соглашением от 18.04.2013;

- N 61/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 3 общей площадью 431,67 кв. м, находящееся на 2 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 1/3-5/А-П;

- N 62/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 4 общей площадью 460,99 кв. м, находящееся на 2 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 6а-8-1/3/А-Е-П.

Впоследствии, между ООО "Ярмарка-32" (новый дольщик) и ООО "Союз Мастеров" (дольщик) также были заключены следующие договоры:

- от 07.05.2013 N 60/2у уступки прав по договору от 12.10.2011 N 60/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска (на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 2 общей площадью 432,14 кв. м, находящееся на 1 этаже 14-этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 8-1/3/А-П/1) с дополнительным соглашением от 18.04.2013;

- от 13.01.2013 N 61/2у уступки прав по договору N 61/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска от 12.10.2011 на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 3 общей площадью 431,67 кв. м, находящееся на 2 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 1/3-5/А-П;

- от 13.01.2013 N 62/2у от уступки прав по договору от 12.10.2011 N 62/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска от 12.10.2011 г. на приобретение доли участия в финансировании строительства жилого 14-этажного дома, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н Московский, строительная позиция 2, в размере, составляющем в натуре торгово-офисное помещение N 4 общей площадью 460,99 кв. м, находящееся на 2 этаже 14 этажного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, м-н "Московский", строительная позиция N 2, ограниченное в строительных осях 6а-8-1/3/А-Е-П.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договоров долевого участия от 12.10.2011 N 61/2 и 62-2 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2011 года. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Также застройщик при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект в срок до 01.03.2012.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. договора долевого участия от 12.10.2011 N 60/2 в редакции дополнительного соглашения застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2011 года. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект в срок до 30.06.2012 при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров долевого участия от 12.10.2011 N 60/2, 61/2 и 62/2 дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика.

Письмом от 12.03.2014 N 053 ООО "Брянскстройразвитие" сообщило ООО "Ярмарка-32" о завершении строительства объекта и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

По актам от 17.03.2014 приема-передачи торгово-офисного помещения объекты договоров от 07.05.2013 N 60/2у уступки прав по договору N 60/2, от 13.01.2013 N 61/2у уступки прав по договору N 61/2 и от 13.01.2013 N 62/2у уступки прав по договору N 62/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска были переданы застройщиком ООО "Ярмарка-32".

Ссылаясь на просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, истец к взысканию с ответчика начислил неустойку, которая по договору долевого участия N 61/2 за период с 01.03.2012 по 11.03.2014 составила 3 032 931 рубль; по договору долевого участия N 62/2 за период с 01.03.2012 по 11.03.2014 составила 3 239 101 рубль 25 копеек, по договору долевого участия N 60/2 за период с 30.06.2013 по 11.03.2014 составила 1 048 162 рубля 50 копеек, а всего размер неустойки по договорам составил 7 320 194 рубля 75 копеек.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков в виде неполученной арендной платы на основании предварительного договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, заключенного между ООО "Ярмарка-32" и ООО "ТД Игрушка", размер которых за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 составил 4 839 968 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае заключенные сторонами договоры являются договорами долевого участия в строительстве и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объекты долевого участия в строительстве были переданы дольщику с нарушением сроков, установленных условиями договоров об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска от 12.10.2011 N 60/2, 61/2 и 62/2.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договоров долевого участия от 12.10.2011 N 61/2, N 62/2 застройщик обязался передать дольщику по акту приема-передачи объект в срок до 01.03.2012 при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса.

Согласно пункту 4.4 договора долевого участия от 12.10.2011 N 60/2 (в редакции дополнительного соглашения) застройщик обязался в срок до 30.06.2012 при условии оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств согласно условиям договора передать дольщику по акту приема-передачи объект.

Таким образом, обязанность по передаче объектов строительства в указанный в договорах срок возникает у застройщика при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате паевого взноса.

Истец, обосновывая свою позицию, исходит из того, что оплата по договорам долевого участия была произведена в полном объеме, ссылаясь при этом на положения пунктов 2.2 договоров.

Между тем ответчик получение денежных средств по договорам N 60/2, 61/2 и 62/2 на момент их подписания оспаривает, указывая на то, что оплата паевого взноса поступила от ООО "Союз мастеров" только в результате взаимозачетов 30.12.2012 и 30.09.2013 соответственно.

Надлежащих доказательств обратного (например, платежные поручения, приходные кассовые ордера), как то предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено.

Уступка же права требования по договорам долевого участия от 12.10.2011 N 60/2, 61/1 и 62/2 от ООО "Союз мастеров" к ООО "Ярмарка-32" произошла на основании договоров уступки прав от 07.05.2013 N 60/2у и от 13.01.2013 N 61/2у и 62/2у соответственно.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Союз мастеров" передало свои права и обязанности истцу, а последний принял их в полном объеме по сделкам, по которым срок исполнения обязанности по передаче объектов долевого участия уже прошел, о чем истцу, безусловно, было известно.

В то же время, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец обязан был проявить необходимую заботливость и осмотрительность при совершении сделок с ООО "Союз мастеров", в частности, выяснив их существенные обстоятельства, связанные с оплатой и сроком исполнения данных сделок.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате долевого взноса не были исполнены дольщиком в обусловленный договорами срок, а значит, у ООО "Брянскстройразвитие" отсутствовала установленная договорами долевого участия N 60/2, 61/2 и 62/2 от 12.10.2011 обязанность передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 01.03.2012.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брянскстройразвитие" и ООО "Союз мастеров" 30.12.2012 было подписано соглашение N 1 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Брянскстройразвитие" и ООО "Союз мастеров" договорились зачесть сумму в размере 52 434 400 рублей, в том числе по договорам об участии в долевом строительстве от 12.10.2011 N 62/2 и 61/2.

По договору об участии в долевом строительстве от 12.10.2011 N 60/2 зачет взаимных требований между ООО "Брянскстройразвитие" и ООО "Союз мастеров" был произведен 30.09.2013 на основании соглашения N 2 о зачете взаимных требований.

ООО "Брянскстройразвитие" письмом от 12.03.2014 N 053 сообщило ООО "Ярмарка-32" о завершении строительства объекта и необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

По актам приема-передачи торгово-офисного помещения от 17.03.2014 объекты договоров от 07.05.2013 N 60/2у уступки прав по договору N 60/2, от 13.01.2013 N 61/2у уступки прав по договору N 61/2 и от 13.01.2013 N 62/2у уступки прав по договору N 62/2 об участии в долевом строительстве жилого четырнадцатиэтажного дома позиции N 2 в жилом комплексе с офисно-торговыми помещениями в микрорайоне "Московский" в Бежицком районе города Брянска были переданы застройщиком ООО "Ярмарка-32" после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с нежилыми помещениями, как того требует пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, срок передачи объектов застройщиком не был нарушен, а значит, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 320 194 рублей 75 копеек за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

В связи с вышесказанным довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам были исполнены участником долевого строительства в полном объеме, в связи с чем взаимозачета не требовалось, не может быть принят во внимание судом.

При этом ссылка жалобы на то, что соглашение о взаимозачете от 30.09.2013 N 2 является недействительным, поскольку на момент его подписания ООО "Союз мастеров" передало свои права и обязанности по договорам N 60/2, 61/2 и 62/2 ООО "Ярмарка-32", отклоняется судом, как не имеющая правового значения в отсутствие доказательств выполнения дольщиком в установленный срок принятых на себя обязательств по оплате долевого взноса.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений пункта 1 этой статьи также подлежит отклонению.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и ответчика по делу, согласно которой если установленный договором срок передачи недвижимости прошел, но недвижимость не была передана участнику долевого строительства в результате нарушения последним условий договора долевого участия, связанных с его оплатой, а новый срок передачи недвижимости не был согласован сторонами, для определения срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ни ООО "Союз мастеров", ни ООО "Ярмарка-32" не направляло ООО "Брянскстройразвитие" каких-либо претензий или требований о передаче объекта долевого участия в срок до 01.03.2012, то ответчик передал объекты недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно: 17.03.2014, как того требует пункт 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Помимо этого истец ссылается на причинение ему убытков в размере 4 839 968 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании 4 839 968 рублей убытков истец ссылается на неполученные доходы в виде арендной платы за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 на основании предварительного договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, заключенного между ООО "Ярмарка-32" и ООО "ТД Игрушка".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной передачи объектов долевого строительства, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем в данном случае доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера арендной платы, указанной в предварительном договоре аренды, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Кроме того, поскольку срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не был нарушен, вина ответчика в совершении противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 148 544 рублей убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2015 по делу N А09-14419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова