Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8024/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-743/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бас" (далее - ООО Фирма "Бас", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ООО "Строительная компания "ГПДС", ответчик) о взыскании 540 396 руб. 59 коп. задолженности, 20 062 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов, 14 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительная компания "ГПДС" в пользу ООО Фирма "Бас" взыскано 540 396 руб. 59 коп. задолженности, 20 062 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета взыскано 14 209 руб. государственной пошлины (л.д. 90-95).

ООО "Строительная компания "ГПДС" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Строительная компания "ГПДС" ссылалось на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Считает, что дело сложным не является. По мнению ответчика, разумным размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5 000 руб. Кроме того, ООО "Строительная компания "ГПДС" указало на непредставление истцом доказательств оплаты услуг представителя, в том числе кассовых книг истца, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы за оказанные услуги. Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" (далее - ООО "ПФК "Неруд Инвест", заказчик) заключен договор N 107/14 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и предоставление услуг спецтехникой (л.д. 13-14).

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов заказчика, а также предоставить иную спецтехнику (условия оговариваются в протоколе согласования цен, либо дополнительных соглашениях к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг по перевозке и оплатить исполнителю в соответствии с актом выполненных работ, услуг, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В исполнение условий договора ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" оказало ООО "ПФК "Неруд Инвест" услуги на общую сумму 14 747 890 руб. 49 коп.

16.07.2014 между ООО "ПФК "Неруд Инвест" (первоначальный должник) и ООО "Строительная компания "ГПДС" (новый должник) и ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" (кредитор) был заключен договор перевода долга N 320 (л.д. 16).

Согласно п. 2 договора N 320 первоначальный должник переводит на нового должника долг в сумме 12 840 555 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18%, с согласия кредитора на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Платежными поручениями от 11.09.2014 N 637 и от 19.11.2014 N 1953 ООО "Строительная компания "ГПДС" произвело оплату дебиторской задолженности в сумме 12 350 000 руб. В итоге остаток долга составил 540 396 руб. 59 коп.

Между ООО "МЕГАТРАНССТРОЙ" (первоначальный кредитор) и ООО Фирма "БАС" (новый кредитор) 19.11.2014 заключен договор об уступке права требования (л.д. 29-30).

По условиям данного договора первоначальный кредитор переуступает новому кредитору свое право требования к ООО "Строительная компания "ГПДС" (далее - должник). Задолженность возникла на основании договора перевода долга от 16.07.2014 N 320 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер уступленного права требования к должнику составляет 540 396 руб. 59 коп., право требования к должнику переходит к новому кредитору с момента подписания договора без каких-либо оговорок, ограничений и условий.

Об уступке права требования по договору ООО Фирма "БАС" уведомило ответчика письмом-уведомлением (л.д. 28).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке ответчик не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в частности, об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., их доказанности и соразмерности, являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 20.12.2014, заключенный между ООО фирма "БАС" (заказчик) и Аркадьевой Еленой Александровной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 23.03.2015 N 51 об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 84-85).

Поскольку исковые требования ООО Фирма "Бас" судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на несложность рассматриваемого дела и отсутствие доказательств осуществления платежа в рамках договора на оказание представительских услуг (л.д. 64).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, сложность рассмотренного дела, объем выполненных работ, включая подготовку искового заявления, расчетов, представление пояснений, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 10 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде не соответствуют критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ГПДС" о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг представителя, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.03.2015 N 51 об оплате Аркадьевой Еленой Александровной юридических услуг по договору от 20.12.2014 в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 85).

Само по себе, непредставление истцом кассовых книг основанием для отказа о взыскании с ответчика судебных расходов не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных услуг правомерности выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не подтверждает того, что фактически услуги представителем Аркадьевой Еленой Александровной не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Наличие между представителем Аркадьевой Еленой Александровной и ООО фирма "БАС" спора относительно объема оказанных по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2014 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-743/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева