Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-29752/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-22970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Олимпус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-22970/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вермеер РусСервис" (ОГРН 1047796888600, ИНН 7728530782) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН 1077847607870, ИНН 7802406625)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васина Е.Р. по доверенности от 29.01.2015 N б/н; Яковлев И.Ф. (паспорт)

от ответчика - Чебыщев В.Д. по доверенности от 15.06.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вермеер РусСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Олимпус" о взыскании по договору поставки N 36/12 от 09.08.2012 г. долга в размере 44 439 долларов США 92 цента и договорной неустойки в размере 75 730 долларов США, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, условия вышеуказанного договора и отсутствие своевременной оплаты поставленного в рамках указанного договора товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и оценены условия договора, не учтено, что фактически стороны приняли расчеты по договору в рублях, в связи с чем, суд неверно истолковал положения договора о датах платежа. По мнению заявителя, датами платежа следует считать не фактические даты оплаты поставленного товара, а те даты платежа, что указаны в пунктах 4.2-4.4. Договора и соответственно курс доллара, следовало применять исходя из указанных дат.

Также суд первой инстанции не обоснованно не применил к неустойке статью 333 ГК РФ, не учел, что она в два раза больше заявленной ко взысканию суммы долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители истца против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что условий договора не меняли и расчеты производились в долларах в пересчёте по курсу на дату фактического платежа в рублях, полагали что оснований для снижения неустойки нет, так как доказательств её явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках договора поставки N 36/12 от 09.08.2012 г. истец поставил ответчику товар (бурильно-проходческую машину Vermeer Navigator D100х120 II в комплекте с принадлежностями для бурения) по товарной накладной ТОРГ-12 N 1406 от 13.12.2012 г., принятый без претензий по качеству (акт приёма-передачи оборудования от 13.12.2012 г. (т.1 л.д.12), а ответчик должен был произвести его оплату в сумме 1 514 600 долларов США в безналичной форме на расчетный счет истца по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктами договора 4.2., 4.3. и 4.4. были установлены даты платежа - 19.08.2012 г., 07.12.2012 г. и 11.02.2013 г.

Поставленный товар, ответчиком оплачен частично - платежами в рублях, на общую сумму, эквивалентную 1 470 160,08 долларов США.

Оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 44 439,92 долларов США - не оплачена.

Письменная претензия от 17.11.2014 г. исх. N 11-1711 об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом ответчику на основании п.6.3. договора неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, но не более 5% от такой стоимости, что составило 75 730 долларов США (подробный расчет неустойки - л.д. 20) и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился, указывал на то, что истребуемая истцом задолженность была оплачена по платёжным поручениям от 19.12.2013 г. N 861 и от 19.12.2013 г. N 862, в связи с чем, расчёт исковых требований является ошибочным, поскольку пунктами договора 4.2. - 4.4. были установлены даты платежа: 19.08.2012 г., 07.12.2012 г. и 11.02.2013 г., в связи с чем, подлежали оплате следующие суммы в рублях, по курсу ЦБ РФ к доллару США: - 19.08.2012 г. - 155 000 долларов США, по курсу 31,85 руб. - в размере 4 936 750 руб.; - 07.12.2012 г. - 735 600 долларов США, по курсу 30,91 руб. - в размере 23 293 776 руб.; - 11.02.2013 г. - 606 000 долларов США, по курсу 30,16 руб. - в размере 18 276 960 руб.; по состоянию на 19.12.2013 г. ответчик уплатил истцу 47 002 583 руб. 06 коп., что на 495 097 руб. превышает сумму договора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 12, 140, 309, 310, 317, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- ответчик произвел в пользу истца по платежным поручениям (приобщены к материалам дела, перечислены в решении суда) платежи по договору в общей сумме 1 470 160 долларов США 08 центов в долларах США, по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего платежа в рублях РФ;

- отклонил ссылку ответчика на оплату по платёжному поручению от 19.12.2013 г. N 861, так как в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ указанное платёжное поручение в материалы дела не предоставлено;

- доказательств оплаты полной стоимости договора в размере 1 514 600 долларов США ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга в размере 44 439 долларов США 92 цента, подлежащих оплате в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на дату платежа - правомерно и обоснованно;

- отклонил довод ответчика об ошибочном расчете истцом исковых требований (стоимости договора), со ссылкой на расчёт, согласно которому рублёвый эквивалент подлежащих перечислению сумм должен определяться соответственно на даты этапов оплаты, указанные в пунктах договора 4.2., 4.3. и 4.4. - так как указанный расчёт не согласуется с п.4.6. договора, согласно которому рублёвый эквивалент подлежащей перечислению оплаты определяется по курсу ЦБ РФ именно на день соответствующего платежа;

- при толковании условий договора о порядке расчетов, изложенных в пунктах договора 4.1. - 4.6., исходил из буквального толкования условий договора, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учел, что ссылаясь при определении рублёвого эквивалента стоимости договора на пункты договора 4.2. - 4.4. ответчик не принял во внимание, что им допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных указанными пунктами договора, в связи с чем, выполненный ответчиком расчёт рублёвого эквивалента стоимости договора - отклонил;

- отклонил ссылку ответчика на акты сверки по договору, в которых сумма задолженности отражена в рублёвом эквиваленте на соответствующие даты - так как по состоянию на даты составления актов сверки ответчик задолженность в рублёвом эквиваленте не оплатил; кроме того, подписание актов сверки не отменяет действие пунктов 4.1. и 4.6. договора, в соответствии с условиями которых выраженная в долларах США стоимость договора оплачивается продавцу в рублях по курсу ЦБ РФ;

- учел, что буквальное содержание пунктов договора 4.1. и 4.6. об условиях платежа соответствует положениям статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ;

- удовлетворяя требование о неустойке в размере 75 730 долларов США, подлежащих оплате в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в соответствии с пунктом договора 6.3., в соответствии с которым - в случае несовременной оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплатить пеню в размере 0,1% стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования, и не усматривая оснований для её снижения - исходил из того, что, со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате как двух авансовых платежей, так и последнего третьего платежа в размере 606 000 долларов США, который должен был быть полностью оплачен в течение шестидесяти дней после подписания акта приёма-передачи оборудования, то есть не позднее 11.02.2013 г. - является существенной, при этом, расчёт неустойки, выполненный истцом, является верным и не превышает 5% от стоимости договора, выраженной в долларах США, согласно п.4.1. договора;

- довод ответчика о необоснованной завышенности неустойки - отклонил, с указанием на противоречие условиям п.6.3. договора и не представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора в части понимания даты платежа - судебной коллегией отклоняется как противоречащий и условиям договора и мотивировочной части решения, приведенной выше.

Так, ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств, что стороны подписывали дополнительные соглашения об изменении условий договора, а именно, способов оплаты поставленного товара.

Ссылки заявителя на то, что и в бухгалтерских документах и в актах, стоимость указана в рублях, в связи с чем, стороны согласовали именно такой способ оплаты и именно в указанных суммах в рублях - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком не учтено, что данные документы являются документами бухгалтерской отчетности, подлежащей оформлению на территории РФ между резидентами - юридическими лицами.

Кроме того, относительно толкования условий договора, судебная коллегия исходит из того, что подписанный сторонами договор, составлялся именно истцом и при его составлении, истец исходил из того, что под термином "дата платежа" - понимал именно "фактическую дату платежа", что было пояснено представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что в случае своевременной оплаты поставленного товара в даты согласованные в договоре у ответчика бы не возникло сомнений относительно стоимости расчетов и применяемой к сумме долга курса валюты.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-22970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В.Пирожков