Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7368/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А03-21783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: Семыкина Е. В., доверенность от 12.12.2014 года,

от заинтересованного лица: Красновой Н. С., доверенность от 25.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири"

на решение Арбитражного Алтайского края от 10.06.2015 года по делу N А03-21783/2014 (судья Закакуев И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений N 381 от 10.06.2014 и N 21 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул (далее - ООО "Юг Сибири", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании Решений N 381, N 21 от 10.06.2014 недействительными.

Решением суда Алтайского края от 10.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и признать незаконными решения Инспекции от 10.06.2014 N 381 и N 21.

В обоснование жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представление всех необходимых документов в обоснование налоговых вычетов; принятие к учету и использование в хозяйственной деятельности приобретенного товара; отсутствие доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов; проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт N 276 от 23.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесены решения N 381 от 10.06.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21 от 10.06.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 4 555 299 рублей и отказано в возмещении указанной суммы, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.08.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность оспариваемых решений налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами: ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг" (ООО "Рассвет"), ООО "РусАгро", ООО "Паритет"; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителей должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг" (ООО "Рассвет"), ООО "РусАгро", ООО "Паритет".

В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "РусАгро" в обоснование налогового вычета в сумме 1 286 446,58 руб. налогоплательщик представил копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладные, договор поставки N 550/12-ЮС от 09.04.2012 и спецификация (3) N 2 от 20.09.2012 к нему.

Налоговым органом установлено, что ООО "РусАгро" с 27.12.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, адрес регистрации: 656039, г.Барнаул, ул.Малахова 81, корп.А. Руководителем и учредителем организации с 27.12.2011 по 05.03.2013 являлась Джения А. А.

Основной вид деятельности - оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения об имуществе, основных средствах (собственных или арендованных), сведения о транспорте, складских помещениях, производственных помещениях - отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год, согласно представленной отчетности - 1 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлены. Согласно информации Управления Пенсионного фонда в г. Барнауле ООО "РусАгро" в 2012 году в Пенсионный фонд представлялась отчетность со среднесписочной численностью один человек, с заработной платы которого были произведены отчисления страховых взносов на ОПС и ОМС. Перечисления НДФЛ, выплата заработной платы, хозяйственные расходы по расчетному счету отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля Джения А. А. - директора ООО "РусАгро" в проверяемом периоде денежные средства снимались на покупку сельхозпродукции за наличный расчет, при этом выставлялась или счета-фактуры, или товарные накладные, или ТТН, либо заключались договоры. О том, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами необходимо составлять приходно-расходные кассовые ордеры, кассовые чеки ей не известно.

Кроме того, в ходе допроса Джения А.А. первоначально сообщила, что юридический и фактический адрес ООО "РусАгро": г. Барнаул, ул. Малахова 81, корп. А, в дальнейшем, указала юридический и фактический адрес местонахождения ООО "РусАгро": г. Барнаул, пер. Прудской, 69а, который ни в одном документе не был отражен.

При проведении камеральной налоговой проверки ООО "Юг Сибири" первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. руководитель ООО "РусАгро" Джения А.А. была повторно допрошена налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений с ООО "Юг Сибири" в 3 квартале 2012 г.

Согласно показаниям Джения А. А. поставка осуществляется наемным транспортом, что противоречит ранее данным показаниям (протокол допроса от 28.09.2012); сельхозпродукция для ООО "Юг Сибири" отгружалась непосредственно от поставщиков - КФХ. Складских помещений ООО "РусАгро" не имеет, только офис, который сначала находился по адресу г. Барнаул, ул. Малахова 81а, а потом переехал на пер. Прудской, 69а. Основным покупателем ООО "РусАгро" является ООО "Юг Сибири". На вопрос о том, кто подписывал договоры со стороны ООО "Юг Сибири", пояснила, что Елена, фамилию не помнит.

При этом Джения А.А. не смогла ответить на вопрос, в каком объеме (количестве) и на какую сумму поставлено сельхозпродукции, указала, что необходимо проводить сверку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Джения А.А. фактически не осуществляла руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусАгро", руководителем и учредителем числилась номинально.

Указывая в протоколах допросов, что закуп сельхозпродукции производился как за наличный расчет, так и безналичный расчет и, сообщив, что распорядителем счета являлась только она сама (Джения А.А.), всю отчетность составляла также самостоятельно, при этом ООО "Юг Сибири" был основным покупателем сельхозпродукции, Джения А.А., как правильно указал суд первой инстанции, должна была обладать информацией о финансовом состоянии организации.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "РусАгро" с момента регистрации - 27.12.2011 по 22.10.2012 поступила оплата за поставленную продукцию за семена подсолнечника на общую сумму 82 500 000 руб. (из них 72 950 000 руб. приходится на ООО "Юг Сибири"); на "выдачу на закупки сельскохозяйственных продуктов" - снятие наличных денежных средств ("обналичивание") на общую сумму 10 367 000 руб.

Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных в подтверждение права на налоговые вычеты грузоотправитель и его адрес указаны: ООО "РусАгро", г. Барнаул, ул. Малахова, 81а.

В представленных товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки продукции грузоотправителем является ООО "РусАгро" (ООО "РосАгро"), в графе "Пункт погрузки" указано - г. Барнаул, Грузополучатель - ООО "Агросибраздолье", пункт разгрузки - г. Барнаул.

Однако с данного адреса не могла быть осуществлена отгрузка ввиду отсутствия складских помещений. Кроме того, в протоколе допроса Джения А.А. сообщила, что поставка сельхозпродукции производилась непосредственно сельхопроизводителями (КФХ).

Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных грузоотправитель и его адрес указано ООО "РусАгро", г. Барнаул, ул. Малахова, 81а. При этом, в товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной (ее дата и номер, являющиеся обязательным реквизитом для заполнения).

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО "РусАгро" (ООО "РосАгро"), в графе "Пункт погрузки" указано - г. Барнаул, Грузополучатель - ЗАО "БМЭЗ", пункт разгрузки - г. Бийск либо ООО "АгроСибРаздолье", пункт разгрузки - г. Барнаул.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Джения А. А. (протокол допроса от 20.03.2013) следует, что поставка сельхозпродукции производилась непосредственно сельхозпроизводителями (КФХ, ИП), поскольку ООО "РусАгро" складских помещений не имеет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ТТН, представленные обществом для подтверждения факта доставки товара от поставщиков второго звена до грузополучателей, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 (для товарно-транспортных накладных на перевозку зерна N СП-31). В представленных ТТН не заполнены графы "организация-владелец транспорта", во всех ТТН указан грузоотправитель ООО "РусАгро"; в строке "пункт погрузки" указан г. Барнаул, что не соответствует действительности, т.к. доставка груза осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей в адрес переработчика сельскохозяйственного сырья, минуя ООО "РусАгро" и ООО "Юг Сибири"; отсутствуют данные о времени погрузки и разгрузки; во всех ТТН СП-31 не указаны сорт, класс, засоренность, влажность поставляемой продукции (что предусмотрено договорами поставки); цена поставляемой продукции; отсутствует указание на время прибытия (убытия), отметки о произведенных рейсах. Товарно-транспортные накладные не содержат сведения о номерах путевых листов, реквизитах документов, сопровождающих груз.

В отдельных ТТН не представляется возможным идентифицировать марку автомобиля, а так же водителя в связи с тем, что марка автомобиля указана не в полном объеме; во всех ТТН не указан регион для определения территории регистрации транспортного средства и его владельца; пункты "отпуск разрешил", "сдал", "принял" во многих ТТН не заполнены.

Кроме того, среди представленных ТТН имеются документы с одним порядковым номером и датированы одной датой (задвоенные), но на разные автомобили либо датированы в разное время.

Во всех документах в отношении контрагента ООО "РусАгро", представленных для проверки ООО "Юг Сибири", содержатся подписи от имени руководителя организации Джения А.А.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "РусАгро" Джения А. А. на представленных копиях документов выполнены не Джения А. А., а другими неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что документы, представленные ООО "Юг Сибири", в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО "РусАгро" содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношения с поставщиком и не являются основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Алтай-Злак" в обоснование налогового вычета в сумме 1 230 331,5 руб., налогоплательщик представил: счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные типовой формы N СП-31; договор поставки от 28.05.2012 N 609/12-ЮС и дополнительное соглашение N 01 к спецификации N 4 от 12.09.2012, спецификация (3) N 02 от 24.08.2012 к договору N 609/12-ЮС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Алтай-Злак" зарегистрировано 27.10.2011 и до 30.04.2013, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю, после указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска; основной вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; руководителем и учредителем в период с 27.10.2011 по 30.04.2013 являлась Вакулина И.С.; налоговая отчетность в 2012 году представлялась с отражением минимальных сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, после постановки на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая отчетность не представляется; сведения об имуществе, основных средствах, транспорте, складских помещениях, зарегистрированной ККТ в налоговом органе отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2012 год в налоговый орган не представлялись; документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представлены; по своему юридическому адресу - г. Барнаул, ул. Короленко, 39 отсутствует; собственник помещений, находящихся по указанному адресу, сообщил, что договор аренды офиса с ООО "Алтай-Злак" заключался только на период с 01.11.2011 по 31.12.2011, но помещение фактически арендатором занято не было; по новому юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52 также не находится.

Согласно показаниям Вакулиной И.С. по факту заключения договоров с ООО "Юг Сибири" все вопросы обсуждались с директором по закупу Кряжевой Еленой, курьером доставлялись договоры на подписание. По факту доставки сельхозпродукции Вакулина И.С. пояснила, что доставка продукции осуществлялась транспортом поставщика (силами сельхозпроизводителей), в редких случаях - покупателем ООО "Юг Сибири" и наемным транспортом. На вопрос, каким образом осуществлялась доставка товара от поставщиков до покупателя ООО "Юг Сибири", а так же, куда отгружался данный товар, свидетель пояснила, что не помнит и её это совершенно не интересует. Местом нахождения ООО Алтай-Злак" Вакулина И.С. назвала адрес: г. Барнаул, ул. Короленко 39.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недостоверности и противоречивости показаний Вакулиной И.С., поскольку указанная организация по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко 39 никогда не находилась (пояснения собственника помещения), по имеющейся информации в налоговом органе в штате указанного общества сотрудники не числятся.

Вывод суда первой инстанции о том, что Вакулина И.С. фактически не осуществляет руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алтай-Злак", руководителем и учредителем числилась номинально соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе допроса Вакулина И.С. подтвердила факт подписания счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений и спецификаций к ним, при этом указав, что доверенности для подписания с осуществлением деятельности от имени ООО "Алтай-Злак" не выдавала. Вместе с тем, показания свидетеля в указанной части опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Вакулиной И.С., а другим лицом.

Из анализа представленных ООО "Юг Сибири" документов по сделке выявлены несоответствия в условиях поставки, оговоренных в договорах между ООО "Юг Сибири" и ООО "Алтай-Злак", а также между ООО "Юг Сибири" и ООО "АгроСиб-Раздолье", что позволяет сделать вывод о том, что по поставке семян рапса для промышленной переработки в адрес грузополучателя ООО "АгроСиб-Раздолье" для ООО "Юг Сибири" от контрагента ООО "Алтай-Злак" фактически осуществляться не могло и носит формальный характер, а также ООО "Юг Сибири" не участвовало в передаче и транспортировке товара. Фактически расходы по транспортировке согласно полученным договорам несет ООО "АгроСиб-Раздолье".

Во всех представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузоотправителя указан: г. Барнаул, ул. Короленко, 39, однако с указанного адреса не могла быть фактически осуществлена отгрузка (в виду отсутствия ООО "Алтай-Злак" по данному адресу и отсутствия по нему складских помещений). В товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной (ее дата и номер, являющиеся обязательным реквизитом для заполнения). Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные (СП-31) также составлены с нарушением Постановления Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утвержденной формы товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31.

Таким образом, документы, представленные ООО "Юг Сибири", в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Алтай-Злак" также содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношения с поставщиком и не являются основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии со п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Продторг" в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 1 588 103 руб. Обществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договор поставки N 426/12-ЮС от 09.02.2012, спецификация (3) N 04 от 24.05.2012 к нему.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Продторг" состояло на налоговом учете с 16.08.2011 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, с 28.01.2013 организация мигрировала и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Башкортостан, сменив название на ООО "Рассвет". Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Савин Е. Н.

Виды деятельности организации: прочая оптовая торговля (основной), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, транспортная обработка грузов, предоставление прочих услуг.

Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации 1 человек. Справки формы 2-НДФЛ в период 16.08.2011 - 30.09.2013 в Инспекцию не представлялись.

ООО "Продторг" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Организация не находится по юридическому адресу, корреспонденция возвращается с отметкой почты "отсутствие адресата". Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99,6%, т.е. фактически отсутствовала реальная уплата НДС в бюджет. Сведения о численности за 2012 г. отсутствуют.

По запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Юг Сибири" контрагентом не представлены.

Согласно представленным договорам поставки ООО "Продторг" осуществляет поставки соевых бобов ООО "Юг Сибири". Поставка осуществляется поставщиком - ООО "Продторг" до грузополучателя - ООО "АгроСибРаздолье".

ООО "Юг Сибири" в качестве документов, подтверждающих факт доставки продукции от ООО "Продторг" представлены транспортные железнодорожные накладные.

Однако в железнодорожных накладных (доставка бобов сои) перевозчиком (грузоотправителем) является ООО "Транзит Сибирский" ИНН 2262003764, грузополучателем - ООО "АгроСибРаздолье", станцией отправления указан Белогорск-2 (Амурская область), станция назначения - Барнаул (Алтайский край). ООО "Продторг" в качестве поставщика, грузоотправителя, плательщика в перечисленных железнодорожных накладных не указано.

В подтверждение факта приобретения и поставки соевых бобов от имени ООО "Продторг" заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы: договор N 170112/1128 от 17.01.2012 об оказании услуг по отправке товаров железнодорожным транспортом, опись документов б/н от 08.04.2013 от имени ООО "Транзит Сибирский".

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора N 170112/1128 от 17.01.2012 об оказании услуг по отправке товаров железнодорожным транспортом ООО "Транзит Сибирский" - "Исполнитель" обязуется за вознаграждение оказывать ООО "Продторг" - "Заказчик" услуги по отправке соевых бобов "Заказчика" железнодорожным транспортом. Базис отгрузки: ООО "Транзит Сибирский", станция Белогорск 2, Забайкальская ЖД.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки соевых бобов от имени ООО "Продторг" в адрес непосредственного грузополучателя ООО "Юг Сибири" - ООО "АгроСибРаздолье".

Так, при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, ООО "Транзит Сибирский" по требованию N 12-15/1429 от 28.03.2013 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Продторг" согласно описи б/н от 08.04.2013. В качестве пояснения к истребуемой информации, ООО "Транзит Сибирский" указал, что 16.07.2012 был заключен договор с ООО "Продторг" на поставку соевых бобов в количестве 1000 тн. Однако обязательства по договору не исполнены, ввиду отсутствия возможности у ООО "Транзит Сибирский" своевременно закупить и поставить соевые бобы. Ввиду чего, по соглашению сторон в счет задолженности по договору б/н от 16.07.2012 ООО "Транзит Сибирский" перевыставлены ООО "Продторг" ж/д услуги по перевозке соевых бобов, принадлежащих ООО "Продторг", на основании договора N 170112/118 об оказании услуг по отправке товаров ж/д транспортом, за что получил комиссионное вознаграждение.

В числе представленных документов по требованию N 12-15/1429 также был представлен договор б/н от 16.07.2012, заключенный между ООО "Транзит Сибирский" - Покупатель и ООО "Продторг" - Продавец. Согласно условиям договора "Продавец" (ООО "Продторг") обязуется передать в собственность "Покупателю" (Транзит Сибирский), а "Покупатель" принять и оплатить сельхозпродукцию согласно спецификации. В соответствии со спецификацией N 1 от 16.07.2012 ООО "Продторг" должно осуществить поставку соевых бобов в адрес ООО "Транзит Сибирский". Поставка осуществляется автомобильным транспортом, базис поставки ОАО "Новичихинское ХПП".

Таким образом, согласно данному договору Поставка должна быть осуществлена ООО "Продторг" в адрес ООО "Транзит Сибирский", который по условиям договора является "Покупателем", а не "Продавцом" как указано в письменном пояснении ООО "Транзит Сибирский".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продторг" свидетельствует о том, что за период с 30.08.2011 по 22.10.2012 денежные средства расходовались с расчетного счета на приобретение рапса, сои, подсолнечник, лен, гречиху, пшеницу на общую сумму 158 653 тыс. руб., из которых 73 342 тыс. руб. без НДС.

При этом, согласно выписке банка за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 на расчетный счет ООО "Продторг" поступают денежные средства 11.07.2012 в сумме 4 950 000 руб. и 13.07.2012 в сумме 4 950 000 руб. от ООО "Юг Сибири" с назначением платежа "оплата за соевые бобы согласно счету 58 от 09.07.2012, в т.ч. НДС".

17.07.2012 ООО "Продторг" перечисляет 9 801 980,20 руб. в адрес ООО "Транзит Сибирский" с указанием платежа "оплата за соевые бобы по договору б/н от 16.07.2012, в т.ч. НДС.

31.07.2012 на расчетный счет ООО "Продторг" поступают денежные средства в сумме 2 500 000 руб. от ООО "Юг Сибири" с назначением платежа "оплата за соевые бобы согласно счету 63 от 31.07.2012, в т.ч. НДС". На следующий день, 01.08.2012, ООО "Продторг" перечисляет 2 475 247,52 руб. в адрес ООО "Транзит Сибирский" с указанием платежа "оплата за соевые бобы по договору б/н от 16.07.2012, в т.ч. НДС.

Иные перечисления денежных средств по приобретению ООО "Продторг" соевых бобов в 3 квартале отсутствуют. Также отсутствуют расходы по оплате услуг по транспортировке сельхозпродукции железнодорожным транспортом, за оформление карантийного сертификата, оказание услуг ветеринарного контроля, в том числе в адрес ООО "Транзит Сибирский".

Однако присутствуют расчеты между ООО "Продторг" и ООО "Транзит Сибирский", согласно которым последний перечисляет ООО "Продторг" денежные средства в оплату за лен масленичный на 1 246290,81 руб., т.е. ООО "Транзит Сибирский" является самостоятельным покупателем (поставщиком) сельхозпродукции.

С учетом письменных пояснений ООО "Транзит Сибирский" о несостоявшейся сделке по договору б/н от 16.07.2012 о поставке соевых бобов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие от ООО "Продторг", фактически являются авансовыми платежами и не подтверждают факт приобретения и поставки сельхозпродукции со ст. Белогорск-2 Амурской области.

Таким образом, ООО "Продторг" не является поставщиком соевых бобов согласно представленных железнодорожных в адрес грузополучателя ООО "АгроСибРаздолье", соответственно, не участвовало в доставке указанного груза, что свидетельствует о введении ООО "Продторг" в цепочку расчетов с целью создания формального (бестоварного) документооборота между ООО "Продторг" и ООО "Юг Сибири".

В представленных ООО "Юг Сибири" счетах-фактурах и товарных накладных к ним в строке грузоотправитель и его адрес указано ООО "Продторг", г. Барнаул, ул. Попова, 248, что не соответствует действительности, поскольку согласно ж/д накладных грузоотправителем является ООО "Транзит Сибирский", станция Белогорск-2 Амурской области.

Представленные налогоплательщиком документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение заявленных налоговых вычетов подписаны от имени руководителя ООО "Продторг" Савина Е.Н., ссылки на доверенность отсутствуют.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Савина Е.Н. в представленных на экспертизу документах выполнены не самим Савиным Е.Н, а другим лицом.

Следовательно, документы, представленные ООО "Юг Сибири", в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Продторг" содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиком и не являются основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии со пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Паритет" по поставке семян рапса в обоснование права на налоговые вычеты в сумме 450 417,03 руб. налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные товарно-транспортные накладные, договор поставки N 723/12-ЮС от 21.08.2012 г; спецификацию (3) N 01 от 24.08.2012 к договору N 723/12-ЮС от 24.08.2012.

Налоговым органом в отношении ООО "Паритет" установлено следующее: состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 08.08.2012, адрес регистрации г. Барнаул, р/п Южный, ул. Чайковского,41-65; руководителем и учредителем является Крестин В. Б.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; сведения об имуществе, основных средствах (собственных или арендованных), о транспорте- отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. представлены на 1 человека; сведения о наличии зарегистрированной ККТ отсутствуют.

В декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлены обороты в сумме 5 840 909 руб., сумма НДС исчислена в размере 584 091 руб., к уплате в бюджет - 634 руб. Вычеты составляют 99,9 %. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012 основные средства составляют 0,00 руб.

В ответ на требование N 12-15/6037 от 26.11.2012 ООО "Паритет", с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юг Сибири", представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Юг Сибири" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Согласно представленным документам ООО "Паритет" осуществляло поставку семян рапса для ООО "Юг Сибири" до непосредственного грузополучателя сельхозпродукции. Доставка осуществлялась на транспорте ООО "Юг Сибири" самовывозом.

Согласно товарно-транспортным накладным, а также путевым листам, представленным ООО "Юг Сибири", пункт погрузки транспортируемого товара с. Галактионово, грузоотправитель ООО "Истоки", грузополучателем указано ООО "Паритет", автопредприятием является ООО "Юг Сибири". Автомобили и водители не указаны.

Согласно ответу ООО "Паритет", а также товарно-транспортным накладным, установлено, что фактически транспортировку осуществляло ООО "Юг Сибири" от грузоотправителя - ООО "Истоки" (находится на специальном режиме налогообложения) до непосредственных грузополучателей ООО "Юг Сибири", минуя ООО "Паритет".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что использование ООО "Паритет" производится с целью получения налоговой выгоды, путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС от контрагента, находящегося на общем налоговом режиме, включение которого в цепочку поставки не имеет разумной деловой цели.

Налоговым органом установлено, что ООО "Паритет" исчисляет НДС в минимальном размере, вычет по НДС составляет более 99%, тогда как заявленный товар приобретен у сельхозпроизводителя без НДС. Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

ООО "Юг Сибири" представлен договор с ООО "Паритет" N 723/12-ЮС от 21.08.2012.

При анализе расчетного счета ООО "Паритет" установлены перечисления в адрес ООО "Истоки" с пометкой "по договору N 723/12-ЮС от 24.08.2012". Кроме того, постановка на учет ООО "Паритет" и представленный договор поставки датируются августом 2012, т.е. почти одновременно, что является признаком согласованности между указанными организациями.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о скоординированном и единообразном ведении документооборота и бухгалтерского учета, согласованности действий направленных на исключение ошибок либо разногласий в документации, представляемой контролирующим органам, о наличии согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на формирование вычетов с целью минимизации НДС.

При анализе операций по расчетному счету ООО "Паритет" за период с 15.08.2012 по 22.10.2012 установлено поступление от ООО "Юг Сибири" и в течение следующего дня перечисление за приобретение семян рапса в адрес ООО "Истоки", ИНН 2422000718, без НДС.

С учетом указанных доказательств, а также свидетельских показаний Крестина В. Б. суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что реальной целью указанных сделок налогоплательщика, на основании которых заявлен вычет по НДС, является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами с признаками согласованности с целью минимизации НДС.

Таким образом, ООО "Юг Сибири" неправомерно заявлен вычет по НДС по указанному контрагенту в сумме 450 417,03 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", ООО "Паритет". Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО "Юг Сибири" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", ООО "Паритет" притом, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", ООО "Паритет" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы заявленных контрагентов в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", ООО "Паритет" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "Юг Сибири", вступая в гражданские правоотношения с ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", ООО "Паритет", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Несогласие ООО "Юг Сибири" в апелляционной жалобе с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "РусАгро", ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", ООО "Паритет" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемых решений Инспекции.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апеллчционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 года по делу N А03-21783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3640 от 08.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина