Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-11768/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А32-1407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Шевченко А.Н. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж-12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-1407/2015 (судья Шевченко А.Е.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж-12"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рубеж-12" (далее ООО ЧОО "Рубеж-12"); о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 15.10.2012, заключенного между Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и ООО ЧОО "Рубеж-12"; применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 признан недействительным договор об оказании охранных услуг от 15.10.2012, в остальной части иска отказано.

ООО ЧОО "Рубеж-12" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии полномочий у лица, заключившего оспариваемый договор, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А32-34262/2014. Анапский городской отдел судебных приставов УФССП РФ является структурным подразделением УФССП России по Краснодарскому краю, договор заключен лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий, следовательно, договор является оспоримой сделкой. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Вывод суда первой инстанции о признании договора об оказании охранных услуг недействительным нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между ООО ЧОО "Рубеж-12" (исполнитель) и Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг.

Из п.1.1 договора следует, что решением Анапского городского суда запрещено Антипину С.И. и иным лицам производить строительные и иные работы в отношении двух многоквартирных семиэтажных жилых домов по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, 8 (блоки N 3 и 4). На основании выданного исполнительного листа N ВС021151672 27.09.2011 Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (заказчик) возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об участии специалиста (ООО ЧОО "Рубеж-12", исполнитель) в исполнительном производстве.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что исполнителем в соответствии с постановлением заказчика от 15.10.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве принято на себя обязательство производить оказание услуг на возмездной основе по охране объектов для запрета производить строительные и иные работы в отношении двух многоквартирных семиэтажных жилых домов по адресу: г. Анапа, пр. Белорусский, 8 (блоки N 3 и 4). Заказчик принимает на себя встречные обязательства: оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с п.7.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 150000 руб. ежемесячно в течение трех месяцев с момента подписания акта выполнения работ.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013 N 341 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю" (далее - Положение) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами. Таким образом, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю является структурным подразделением УФССП по Краснодарскому краю.

Положением установлено, что полномочиями по заключению договоров и соглашений по вопросам деятельности территориального органа наделен только руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главный судебный пристав Краснодарского края.

Поскольку Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, договор заключен лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Суд первой инстанции установил, что договор об оказании охранных услуг от 15.10.2012 ни главный судебный пристав Краснодарского края, ни уполномоченный представитель УФССП по Краснодарскому краю не подписывали.

Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор об оказании охранных услуг является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Истцом в исковом заявлении не указано, какие последствия недействительности спорного договора об оказании охранных услуг он просит применить.

Учитывая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-34262/2014, которым обществу отказано во взыскании с Управления ФССП по Краснодарскому краю задолженности по спорному договору, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-1407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов